Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян В.М. к администрации г. Симферополя Респулики Крым, Досину Е.В., Боклач Л.И., Хвостовой Т.М., Курышкиной А.И., Фурсенко А.А., Новиковой Н.А. Цупикову М.И. о признании квартиры жилым домом по кассационной жалобе Слободян В.М. на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободян В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать жилым домом <адрес> в г.Симферополе, общей площадью 36,3 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, кухни площадью 15,5 кв.м, коридора - 7,0 кв.м, и уборной, кадастровый №.

Определением суда от 1 октября 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Хвостова Т.М. и Курышкина А.И. - сособственники <адрес> г.Симферополь, сособственники <адрес> - Фурсенко А.А. и Новикова Н.А., Цупиков М.И. (собственник <адрес>), в качестве третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также ответчик Досин В.А. заменен на Досина Е.В. (собственник <адрес>), ответчик Павленюк О.В. заменена Боклач Л.И. (<адрес>).

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слободян В.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаеевой Л.Г. от 24.09.2016, Слободян В.М. является собственником <адрес>. Указанное право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 14.02.2017. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ которой объект недвижимости литер «А» с пристройками литер «А1» и литер «А2» - <адрес>, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанны с их проживанием в таком здании, а, следовательно, классифицируется экспертом как дом жилой одноквартирный отдельно стоящий. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанное строение является частью многоквартирного дома. Также отмечает, что судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций были проведены без участия истца и ответчиков по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Представитель Слободян В.М. по доверенности Вольский А.А., заявивший ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС, в Железнодорожный районный суд г. Симферополя не явился, что установлено судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Колоцей М.В., обеспечивающей судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец Слободян В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Третьи лица и ответчики являются собственниками остальных квартир в указанном доме.

26.08.2018 истец обратилась в Администрацию г.Симферополя Республики Крым с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым домом.

Согласно письму ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, Слободян В.М. дан ответ о том, что в связи с отсутствием норм законодательства Российской Федерации, дающих право органах местного самоуправления принимать акты об изменении статуса жилых помещений не муниципальной формы собственности, решение вопроса об изменении статуса принадлежащей истцу квартиры на жилой дом возможно исключительно в судебном порядке путем предъявления искового заявления о признании квартиры индивидуальным жилым домом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», на момент проведения исследования фактические технические характеристики количество помещений, площадь <адрес> выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017 не соответствует. Самовольное возведение пристроек литер «А1» и литер «А2» к литер «А», являющееся реконструкцией, перепланировкой и переустройством объекта недвижимости литер «А», привело к увеличению количества помещений и увеличению общей площади помещений. Объект недвижимости литер «А» с пристройками литер «А1» и литер «А2» - <адрес> в г.Симферополе Республики Крым, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а, следовательно, классифицируется экспертом как дом жилой одноквартирный отдельно стоящий. Объект недвижимости жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1» и литер «А2», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии соответствует техническим условиям, строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам и пригоден для постоянного проживания человека. Объект недвижимости жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1» и литер «А2», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Объект недвижимости жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1» и литер «А2», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии может быть сохранен.

Из материалов дела (технического плана БТИ, инвентарного дела на домовладение) также следует и судами установлено, что спорный одноэтажный жилой дом литера «А» состоит из нескольких квартир, содержит в себе элементы общего имущества: крышу, стены, несущие и ограждающие конструкции, фундамент, изначально располагался на едином земельном участке. Самовольно возведенная литера «А2» фактически является отдельной квартирой.

Поскольку указанный спорный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является многоквартирным жилым домом. При этом наличие отдельного входа не является критерием для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Жилые помещения в вышеуказанном доме за истцом и третьими лицами зарегистрированы в ЕГРП как объекты права в качестве квартир. В техническом паспорте жилое помещение истца было определено как квартира. На кадастровый учет истцом жилое помещение постановлено как квартира в многоквартирном доме. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в составе квартиры, принадлежащей истцу, находятся самовольные постройки, увеличена площадь квартиры, которые до настоящего времени в установленном законом порядке не узаконены и право собственности на них не зарегистрировано. При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и который сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, сформирован, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в материалах гражданского дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности. Признание квартиры жилым домом повлечет изменение назначения многоквартирного дома, а размещение на земельном участке, предназначенном для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, допускается возведение индивидуального жилого дома.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, посчитав, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно исходил из того, что одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, жилые помещения в котором определены и поставлены на кадастровый учет как квартиры, и основания для признания одной квартиры индивидуальным жилым домом не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание наличие самовольных пристроек к квартире истца, что привело к изменению технических характеристик данного объекта недвижимости, и невозможность признания самовольно реконструированной квартиры жилым домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы Слободян В.М. были проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды обстоятельствам дела в оспариваемой части, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению без дублирования мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, чего суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободян В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Никольская О.Л.

Малаева В.Г.