Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2021 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2021 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое решение о взыскании расходов в минимальном размере.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При определении размера возмещения суд исходил из указанных в определении критериев. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оспаривая определение суда, ФИО1 выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считает взысканную сумму завышенной, указывает, что сумма возмещения судебных расходов с учетом возмещения расходов за участие представителя в административном судопроизводстве, превышает сумму ущерба, ссылается на затруднительное материальное положение и отсутствие возможности выплатить взысканную сумму.

По мнению ФИО1, ФИО2 представлены копии платежных поручений и квитанции, не представлено доказательств несения судебных расходов, а именно: договор с ООО «Норма Права», соглашение от 02 ноября 2020 г. с адвокатским бюро «Сфера защиты», акты выполненных работ.

Данные доводы проверены, основанием для отмены определения суда они не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В данном случае при разрешении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд учел положения указанных выше норм, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителями помощи, требований разумности. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу проведено значительное число судебных заседаний с участием представителей истца, по делу назначалась экспертиза, представители в том числе участвовали в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, формировали позицию истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом по оплате услуг представителя расходов, неразумности таких расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, завышенных расценок стоимости услуг, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о непредставлении доказательств несения данных расходов, а именно: договора об оказании юридических услуг, соглашения, актов выполненных работ, согласно которым устанавливается перечень оказываемых услуг с указанием размеров сумм, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Факт оказания услуг представителей подтверждается материалами дела, представленными договорами, отражающими объем помощи.

ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №, заключенный 11 февраля 2020 г. с ООО «Норма права», согласно которому предметом договора является оказание юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба после ДТП от 16 октября 2019 г., исполнителем по данному договору является ФИО5 Размер вознаграждения определяется отдельно за каждый выход представителя в судебное заседание и составляет 5 000 руб. За оказанные услуги ФИО2 в ООО «Норма права» оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 июня 2020 г. и 09 июля 2020 г.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 ноября 2020 г., заключенное ФИО2 с Адвокатским бюро Ивановской области «СФЕРА ЗАЩИТЫ», согласно п. 4.1 которого за оказание услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю 50000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания. Объем работ по данному соглашению указан в п. 2.1 соглашения. За оказанные услуги ФИО2 оплачено в Адвокатское бюро Ивановской области «СФЕРА ЗАЩИТЫ» 65000 руб., что подтверждается квитанциями от 02 ноября 2020г. и 22 ноября 2021 г.

Все документы представлены в суд в подлинниках, копии документов в материалах дела заверены судом.

Взысканные судом суммы возмещения судебных расходов отвечают критериям, предусмотренных законодательством, размер возмещения судебных расходов менее суммы, взысканной решением суда по иску ФИО2 Ссылка на взыскание судебных расходов в ином производстве, на затруднительное материальное положение не является основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из определенных судом критериев взыскания, материалов дела, подтверждающих значительный объем помощи представителей, сложность дела. Размер возмещения расходов, заявленный ФИО2, уменьшен судом с учетом соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, таким образом, судом при определении размера возмещения учтены права истца и ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий