Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – представителей ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве, судебная коллегия

установила:

ФНС России в лице ИФНС России № 6 по городу Москве обратилась в суд с иском к ФИО1, просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фаворит-Сталь» и взыскать убытки в размере 295 343,45 руб..

Решением Никулинского районного суда г Москвы от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России № 6 по городу Москве к ФИО1 о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года решение Никулинского районного суда г Москвы от 24 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск ФНС России в лице ИФНС России № 6 по городу Москве удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 6 по городу Москве в доход федерального бюджета взысканы убытки в сумме 295 343,45 руб.,

с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 153,43 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что инспекцией был выбран ненадлежащий способ защиты права, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Форвард-Сталь» (№) с даты создания этого общества, которое исключено 17 декабря 2020 года из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-1727/2019-184-5, при рассмотрении дела суду представлены документы, подтверждающие, что у ООО «Форвард-Сталь» образовалась задолженность в размере 476 236,40 руб., 177 061,47 руб. сумма пени, 1 874,80 руб. сумма штрафа, в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 3 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года; по налогу на имущество за 3 и 4 квартал 2014 года, за 2015 год и 2016 год, за 1, 2 и 3 квартал 2017 года; по налогу на прибыль 4 кв. 2015, по транспортному налогу за 2014-2016 годы.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 6 по городу Москве должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, ИФНС России № 6 по городу Москве вынесены решения в период с 2014 года по 2018 год о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «Форвард-Сталь» на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Форвард-Сталь» ИФНС России № 6 по городу Москве было вынесено решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества, на общую сумму 637 297,87 руб..

Поскольку руководитель ООО «Форвард-Сталь», имея задолженность по уплате обязательных платежей в размере 637 297,87 руб., что соответствовало признакам банкротства, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Федерального закона от 2610.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнил возложенные на него обязанности: не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с чем, уполномоченный орган в лице ИФНС России № 6 по городу Москве обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-1727/2019-184-5 в отношении ООО «Форвард-Сталь» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО5, включены в реестр требований кредиторов требование ИФНС № 6 по городу Москве в размере 476 236,40 руб. основного долга, 177 061,47 руб. пени, 1 874,80 руб. штрафа - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в определение от 10.06.2019 внесены исправления в части наименования временного управляющего на ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 на основании заявления ФИО6 производство прекращено, поскольку у ООО «Форвард-Сталь» отсутствуют денежные средства или имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, с учетом определения от 31.08.2020 об исправлении описки, по делу № А40-1727/2019- 184-5 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскана сумма вознаграждения 159 000 руб., 22 183,46 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Из платежных поручений № 25330 от 30.12.2020 и № 25332 от 30.12.2020 следует, что сумма вознаграждений и расходов по определениям суда исполнены в полном объеме истцом

Обращаясь в суд с иском, ФНС №6 России по г. Москве указала на то, что сумма взысканного вознаграждения и расходов, подлежат взысканию с ответчика по основаниям статьи 15 ГК РФ, поскольку ответчик, будучи руководителем ООО «Форвард-Сталь» не погасил задолженность по налогам.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 как участником и генеральным директором ООО «Форвард-Сталь» каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества и обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), как и доказательств того, что истец не мог иным образом восстановить нарушенное право, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества; производство по делу о банкротстве не могло быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о чем ИФНС №6 на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд в 2019 году, с учетом начала периода образования задолженности 3 квартал 2014 года, было достоверно известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, ссылалась на руководящие разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7".

Данным постановлением от 05 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В настоящем случае состав гражданского правонарушения, совершенного руководителем и единственным участником должника ООО «Форвард-Сталь» ФИО1, не обратившимся своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, имеет место, а действия налогового органа и арбитражного управляющего являлись разумными и осмотрительными.

Поскольку настоящий иск о привлечении к субсидиарной ответственности подан в суд после 01 июля 2017 года, указал суд апелляционной инстанции, подлежат применению правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, при этом, положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, по существу воспроизведены в статьях 61.12, 61.13 данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Так, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

За нарушение такой обязанности подать заявление норма п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривала субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", в действующей редакции, а именно п. 1, 2 ст. 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, то ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Форвард-Сталь», руководителем и единственным участником которого являлся ФИО1, имело значительную сумму задолженности перед бюджетом, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года (дело № А40-1727/19), которым требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по городу Москве к ООО «Форвард-Сталь» признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов; руководитель и единственный участник ООО «Форвард-Сталь» ФИО1, зная о наличии подобной задолженности, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

Судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции, что из отчета арбитражного управляющего не следует, в какой именно момент руководитель был обязан осознать наличие признаков объективного банкротства, так как ФИО1 являлся руководителем и единственным участником ООО «Форвард-Сталь» с даты создания и до даты прекращения общества, однако, с заявлением должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ни в какой период изначально не обратился.

При этом, вред (убытки) в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения наступил, как считает суд апелляционной инстанции, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года о прекращении производства по делу № А40-1727/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард-Сталь», а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года (в редакции определения арбитражного суда об исправлении описки) и от 30 июня 2020 года (в редакции определения арбитражного суда об исправлении описки) и платежными поручениями от 30 декабря 2020 года № 25330, № 25332 об оплате расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму 295 343,45 руб.; ФИО1 умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной законом.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в результате неисполнения установленной законом обязанности ФИО1 уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормативным предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом, данное постановление юридически не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть, и в том случае, когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что причинная связь между противоправным поведением ФИО1 и причинением вреда присутствует, поскольку не было очевидным, что имущества должника недостаточно для погашения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как в бухгалтерской отчетности, ранее представленной ООО «Форвард-Сталь», была отражена значительная стоимость активов, в том числе ликвидных, этого должника, а равно имелись сведения о принадлежавших должнику транспортных средств и самоходной техники, в связи с чем, уполномоченный орган справедливо рассчитывал на оспаривание сделок и реализацию имущества должника.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) являлось экономически целесообразным, а со стороны ФИО1 по существу имело место явное злоупотребление правом и сознательный вывод имущества возглавляемой им организации из-под обращения на него взыскания (ст. 1, 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были направлены на пресечение подобной недобросовестной деятельности ФИО1, что отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, добросовестным, разумным и осмотрительным с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности отраженного на балансе и иного заявленного имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинения убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова