Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Онаприенко Н. В. и Онаприенко С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Онаприенко Н.В. и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 201 300 рублей, под 19,9% годовых, на срок 48 мес. В период действия договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 158 676,51 рублей. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, однако ООО СК « не признало смерть ФИО2 страховым случаем и отказало в страховой выплате. Поскольку обязательства заемщика не прекращаются в связи с его смертью, эти обязательства переходят к наследникам. Предполагаемыми наследниками ФИО2 являются Онаприенко Н.В. и ФИО1 На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с солидарно Онаприенко Н.Н. и ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 158 676,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 373,53 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Онаприенко С.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Онаприенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Онаприенко Н.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 201 300 рублей, под 19,9% годовых, на срок 48 мес. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 158 676,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, в связи с чем, ПАО Сбербанк предъявил исковое заявление к предполагаемым наследникам умершего – Онаприенко Н.В. и ФИО1

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи со смертью ответчика до подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО ФИО3 заведено наследственное дело № на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону является его сын – Онаприенко С.С.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст. Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры».

Как было установлено, подтверждено материалами дела, ответчик Онапринко Н.В. зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает в , а ответчик Онаприенко С.С. зарегистрирован и проживает в .

Таким образом, данное гражданское дело было принято Нижневартовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения данного иска по правилам альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая, что единственным наследником умершего по закону, вступившим в наследство является Онаприенко С.С., суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-248/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Онаприенко Н. В. и Онаприенко С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы д. 4.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «03» августа 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-248/2022

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000482-29

Судья Пересыпкин А.Г._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________