Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными приказов работодателя о дисциплинарном взыскании, о предстоящем сокращении, расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «ПКБ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, о признании незаконными приказов работодателя о дисциплинарном взыскании, о предстоящем сокращении, о расторжении трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания, ответчик уклонился от предоставления доказательств, истребованных по ходатайству истца, судом первой инстанции необоснованно и немотивированно было отказано в принятии увеличения исковых требований, представленными истцом доказательствами подтверждается факт дискриминации при занижении размера заработной платы, применении дисциплинарного взыскания при отсутствии факта дисциплинарного проступка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 ноября 2013 года ФИО1 принята на работу в операционную группу <адрес> Отдела инкассации проблемной задолженности Южный филиал НАО «ПКБ» на должность специалиста 3 ранга на основании трудового договора № от 7 ноября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2015 года к трудовому договору № от 7 ноября 2013 года трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 осуществляла выполнение трудовой функции вне места – нахождения работодателя (дистанционно) в должности специалист операционной группы <адрес> группа инкассации проблемной задолженности г. Ростов-на-Дону отдел инкассации проблемной задолженности г. Ростов-на-Дону управление региональной сети в Департаменте выездного взыскания. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а также путем обмена электронными сообщения.

Пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная заработная плата, включающая в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников Общества в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по итогам работы за месяц, квартал или год работник премируется в размерах и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников общества.

С 3 июня 2019 года на основании дополнительного соглашения от 3 июня 2019 года к трудовому договору № от 7 ноября 2013 года ФИО1 осуществляла выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) в должности главного специалиста группы принудительного взыскания <адрес> пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников».

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 3 июня 2019 года работник обязуется выполнять трудовую функцию и обязанности лично в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором, функциональными обязанностями (Должностной инструкцией), локальными нормативными актами, утвержденными работодателем и иными актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1. Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 1.4 трудового договора в новой редакции содержание трудовой функции может быть уточнено посредством направления работодателем работнику заданий.

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией главного специалиста Группы принудительного взыскания, утвержденной 30 апреля 2019 года, с которой она ознакомлена 3 июня 2019 года.

Дополнительным соглашением от 6 апреля 2020 года к трудовому договору № от 7 ноября 2013 года пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников. Оплата производится пропорционально отработанному времени». Согласно пунктам 2, 5 дополнительного соглашения на период с 6 апреля 2020 года до 31 мая 2020 года ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 6 апреля 2020 года к трудовому договору № от 7 ноября 2013 года не содержит подписи ФИО1

С 1 ноября 2019 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 7 ноября 2013 года работодатель и работник договорились об использовании простой электронной подписи в соответствии с Положением об использовании простой электронной подписи НАО «ПКБ» от 18 октября 2019 года и Положением о корпоративной электронной почте НАО «ПКБ» от 18 октября 2019 года.

В материалах дела имеется письмо ФИО1 от 5 апреля 2020 года, направленное в адрес старшего специалиста по кадровому делопроизводству НАО «ПКБ», которым истец подтверждает, что ознакомлена и принимает условия приложенного дополнительного соглашения и просит считать ответ в настоящем письме в качестве простой электронной подписи на указанном дополнительном соглашении в соответствии с Положением об использовании простой электронной подписи в НАО «ПКБ» от 18 октября 2019 года.

Приказом НАО «ПКБ» от 1 июня 2020 года №ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником 1 мая 2020 года возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Приложения № к Положению о коммерческой тайне «Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации НАО «ПКБ» и пункта 2.2.12 трудового договора. Основанием издания приказа указаны служебная записка специалиста по информационной безопасности ФИО7 от 7 мая 2020 года, акт о совершении дисциплинарного проступка (разглашение персональных данных/коммерческой тайны) от 7 мая 2020 года №, объяснительная записка ФИО1 от 8 мая 2020 года, ознакомление ФИО1 с Приложением № к Положению о коммерческой тайне Общества «Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации НАО «ПКБ» (редакция №) от 27 февраля 2015 года, трудовой договор (редакция от 1 июня 2015 года).

Как следует из служебной записки от 7 мая 2020 года и акта о совершении дисциплинарного проступка от 7 мая 2020 года №, службой информационной безопасности НАО «ПКБ» выявлен совершенный ФИО1 факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, т.е. передача информации, составляющей коммерческую тайну, путем пересылки через рабочую почту, повлекший распространение конфиденциальной информации компании, а именно главный специалист ФИО1 1 мая 2020 года с рабочей почты отправила на неизвестный почтовый ящик 6 файлов, составляющих коммерческую тайну общества и содержащих информацию, включенную в Перечень сведений составляющих коммерческую тайну (персональные данные физических лиц, которые находятся в распоряжении общества), тем самым третье лицо получило доступ к информации, которая является собственностью НАО «ПКБ».

Приказом генерального директора НАО «ПКБ» от 17 июня 2020 года № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 28 августа 2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 16 должностей, в том числе 1 штатная единица - главный специалист группы принудительного взыскания г. Волгодонск (г. Сальск), занимаемая ФИО1.

ФИО1 направлено уведомление от 18 июня 2020 года о проводимом в НАО «ПКБ» сокращении штата организации на основании приказа от 17 июня 2020 года № и предстоящем расторжении 27 августа 2020 года трудового договора № от 07 ноября 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. До сведения работника доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности (при их наличии), а также разъяснен о право работника расторжения трудового договора с письменного согласия работника до даты увольнения, указанной в уведомлении. Будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ. О наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе или запретов на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ сообщить письменно и представить подтверждающие документы. С уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись 18 июня 2020 года.

26 июня 2020 года НАО «ПКБ» уведомило службу занятости о предстоящем сокращении численности (штата).

3 июля 2020 года ФИО1 генеральному директору НАО «ПКБ» подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, указанного в уведомлении от 18 июня 2020 года, и расторжении трудового договора с 6 июля 2020 года

Приказом старшего специалиста по кадровому делопроизводству от 6 июля 2020 года № прекращено действие трудового договора от 7 ноября 2013 года №, ФИО1 уволена 6 июля 2020 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя – по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 6 июля 2020 года.

При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет, выплачено <данные изъяты> руб., включая компенсацию при увольнении (выходное пособие), начисленную в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную в размере <данные изъяты> руб., в день увольнения на основании заявления ФИО1 о направлении трудовой книжки по почте, работодателем направлена истцу трудовая книжка по адресу, указанному в заявлении.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 57, 72, 81, 129, 135, 143, 147, 148, 179, 180, 191, 192, 193, 312.1, 392, обоснованно исходил из того, что ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, так как факт сокращения штата работников имел место, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца, занимаемая ею должность сокращена, истцом подано заявление об увольнении 6 июля 2020 года, до истечения срока предупреждения. При применении дисциплинарного взыскания нарушений норм материального права и прав истца также не было установлено по результатам системного анализа пункта 2.2.12 трудового договора, содержащего запрет на разглашение коммерческой тайны, сведений, изложенные в акте от 7 мая 2020 года о выявлении факта передачи работником ФИО1 информации, составляющей коммерческую тайну третьему лицу, путем пересылки через рабочую почту, объяснений истца от 8 мая 2020 года.

Размер заработной платы ФИО1 установлен соглашением сторон, заключенным в установленном законом порядке. Доказательств установления заработной платы по занимаемой истцом должности в большем размере суду не представлено, при этом установление того или иного размера оплаты труда сотрудникам других филиалов НАО «ПКБ» на аналогичной должности не может считаться дискриминацией трудовых прав работника. Премиальная часть заработной платы истца не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, относится к переменной части заработной платы, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Не выплата спорных премий за март и апрель 2020 года не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 6 апреля 2020 года не было признано незаконным, так как было заключено между сторонами в установленном порядке, исполнялось истцом при осуществлении ФИО1 с 6 апреля 2020 года трудовой функции дистанционно, в объеме 50%, доводы истца о принуждении к подписанию дополнительного соглашения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судами были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно пункту 29 которого расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Согласно пункту 23 того же постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, вопреки требованиям данных статьей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, нарушения процедуры увольнения, выплаты заработной платы в размере, не соответствующим условиям согласованных сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Как в исковому заявлении, так и в апелляционной, кассационной жалобах истец указывает на дискриминацию по отношению к ней со стороны работодателя при выплате заработной платы, премий, с чем невозможно согласиться, так как позиция истца не подтверждена материалами дела, заявлена голословно и противоречит нормам материального права.

При отклонении данных доводов суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались статьями 72, 74 Трудового кодекса РФ, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Закрепленная в статьях 22, 191 Трудового кодекса РФ норма о поощрении работодателем работника за добросовестный эффективный труд указывает на право работодателя, а не его обязанность. С учетом данного нормативного правила на основании анализов представленных сторонами доказательств суды справедливо пришли к выводу о том, что трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке премии по итогам работы за каждый месяц.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов при признании законным применения к ней дисциплинарного взыскания, так как довод об отсутствии факта совершения дисциплинарного правонарушения заявлен голословно, не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела, в том числе объяснительной от 8 мая 2020 года, составленной истцом.

Позиция подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания и процессуальных нарушениях, допущенных судами при оценке доказательств, противоречит основополагающим нормам процессуального права. Судами было учтено перераспределенное бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленных ответчиком в обоснование возражений доказательствам, а также доказательствам, представленным истцом, в собирании которых судом было оказано содействие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное и не верное восприятие правовых институтов установления и выплаты работодателем заработной платы, премий, применения дисциплинарных взысканий и увольнения, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия. Позиция кассатора противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление04.06.2021