Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калиновские электрические сети» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Калиновские электрические сети» о признании недействительным договора технологического присоединения,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ООО «Калиновские электрические сети» (далее по тексту - ООО «КЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭС» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 1.4 договора неотъемлемой его частью является приложение № - технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ Целью заключения договора являлось технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации энергопринимающих устройств заявителя - административно-торговое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В пункте 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 284 874 рублей 53 копеек. Сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу технических условий, проведение технического осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств, проверку выполнения заявителем технических условий, составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта об осуществлении технологического присоединения, проведение фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств к электрической сети, проведение реконструкции РУ-10кВ ТП-3. Заявитель осуществляет, в том числе: строительство проектируемой ТП 2х1000 кВА, строительство 2 КЛ-10 кВ от ТП-3 до проектируемой ТП, организацию учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей в РУ-10кВ ТП-3. Плата за технологическое присоединение внесена ФИО1 в полном объеме. ООО «КЭС» во исполнение условий договора подготовило и выдало ответчику технические условия ТУ-543/16 от ДД.ММ.ГГГГ Плата за подготовку и выдачу технических условий составила 104 359 рублей 20 копеек. Для реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции TП-3 РУ-10 кВ в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 1 082 123 рубля 51 копейка. При этом проведение сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя может быть осуществлено только после исполнения заявителем своих обязательств по выполнению технических условий. Однако, от заявителя не поступала информация о выполнении технических условий, каких-либо письменных уведомлений от заявителя о выполнении технических условий сетевая организация не получала. Истец в свою очередь, выполнил свою часть обязательств по технологическому присоединению, предусмотренную договором и техническими условиями. Претензия, направленная ООО «КЭС» в адрес ответчика с требованием выполнить возложенные на него договором мероприятия, предусмотренные техническими условиями и уведомить о факте их выполнения, была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КЭС» просило суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать стоимость услуг, оказанных по договору, в размере 901 608 рублей 18 копеек, неустойку в размере 477 093 рублей, судебные расходы в размере 15 094 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «КЭС» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, восстановлении срока для признания договора недействительным, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 не мог осуществлять строительство административно-торгового здания на земельном участке, для электрификации которого был заключен договор технологического присоединения и выданы технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Полагает, что договор ошибочно был оформлен в отношении ответчика с его паспортными данными, поскольку он должен был выступать как руководитель, а субъектом договорных правоотношений являлось юридическое лицо. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Правил оказания услуг по технологическому присоединению оформлен в отсутствие надлежащего заявления от легитимного собственника земельного участка на иного субъекта прав, который не обладал правами на застройку земельного участка, а равно правами возведения объекта капитального строительства. Кроме того, договор между ООО «КЭС» и ООО «Энерготех» был заключен за пределами действия договора по технологическому присоединению к электрическим сетям. Кроме того, о содержании оспариваемого договора, оформленного на ФИО1 как на физическое лицо, последний узнал только в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считает уважительной причиной пропуска срока исковой давности и просит его восстановить. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, восстановить срока для признания договора недействительным, взыскать с ООО «Калиновские электрические сети» судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. исковые требования ООО «КЭС» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭС» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом п. 1.4 которого неотъемлемой его частью является приложением № – технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройство, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройство 670 кВт, категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,38 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение со стороны сетевой организации составляет 284 874 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 10 технических условий сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу технических условий, проведение технического осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств, проверку выполнения заявителем технических условий, составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта об осуществлении технологического присоединения, проведения фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств к электрической сети, проведение реконструкции РУ-10 кВ ТП-3.

В соответствии с п. 11 технических условий заявитель осуществляет строительство проектируемой ТП 2x1000 кВА, строительство 2 КЛ-10 кВ от ТП-3 до проектируемой ТП, организацию учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей в РУ-10 кВ ТП-3.

ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «СитиМолл», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью общества является оптовая торговля бытовыми товарами, дополнительной - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Решением единственного участника ООО «СитиМолл» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительного неденежного вклада участником: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ООО «СитиМолл» на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1 как физического лица, подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физического лица с мощностью до 670 кВт с электрической сети ТСО ООО «Калиновское» в отношении административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, действующим в интересах ФИО1, внесен платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 874 рублей 53 копеек.

В материалы дела представлена частично рабочая документация административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> п. 8.1.4 которая предусматривает, что согласно № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести строительство 2x1000 вКА и строительство 2 КЛ-10 кВ от ТП-3 до проектируемой ТП. По сообщению ООО «КЭС» какой-либо документ «о выдаче № от ДД.ММ.ГГГГ» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиМолл» получено разрешение на строительство № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Калиновское» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование общества изменено на ООО «Калиновские электрические сети», сокращенное наименование ООО «КЭС».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком сроков обязательств по выполнению технических условий ООО «КЭС» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате неустойки и выполнения работ, предусмотренных техническими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭС» и ООО «Энерготех» был заключен договор № на выполнение работ по реконструкции ТП-3 РУ-10кВ по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 1 082 123 рубля 51 копейка.

Приложением № к договору является техническое задание, приложением № - локальная смета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС» и ООО «Энерготех» подписан акт о приемке выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС» осуществлен платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реконструкцию ТП-3 в сумме 1 082 123 рублей 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭС» направило в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением заказчиком обязательств по выполнению технических условий, с приложением соглашения о расторжении договора, акта сдачи-приемки услуг по договору, подписанное сетевой организацией, а также счета на оплату на сумму 901 608 рублей 18 копеек.

Указанная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 333, 416, 426, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, установив, что ООО «КЭС» исполнило возложенные на него обязательства в полном объеме, а фактическое присоединение к созданной исполнителем точке присоединения не произошло по причине невыполнения ФИО1 своих обязательств, пришел к выводу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании с ФИО1 фактических затрат сетевой организации по исполнению названного договора.

При этом суд не усмотрел оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дополнительно указав, что сетевая компания исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора и неисполнением последним своих обязательств, именно он в силу требований ст. ст. 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте разбирательства суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Ссылка кассатора в жалобе на приказ ФСТ России от 11.09.2012 г. N 209-э/1

"Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2012 г. N 25948), не может быть принята во внимание, поскольку названный документ утратил силу.

Довод жалобы о том, что работы ООО «Энерготех» выполнены за пределами срока действия договора, не опровергает правильности выводов суда о наличии убытков, понесенных ООО «КЭС».

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: