Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Набиуллина И.Ф. – Казанцева Д.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика Набиуллина И,Ф. – Казанцева Д.А. на заочное решение от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2496/2021 по иску Пулина А.Н. к Набиуллину И,Ф. о взыскании неосновательного обогащения возвращена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года удовлетворен иск Пулина А.Н. к Набиуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

25 июня 2021 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением судьи от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена.

В частной жалобе представитель Набиуллина И.Ф. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что они не согласны с возвратом апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вынес заочное решение суда. Копия заочного решения получена ответчиком 21 мая 2021 года и 26 мая 2021 года подано заявление об отмене заочного решение, которое также возвращено. На сайте суда неправильно размещена информация по делу. Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат апелляционной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, судья первой инстанции указал, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке только в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года удовлетворен иск Пулина А.Н. к Набиуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 16 апреля 2021 года, представитель ответчика указывает, что копия заочного решения суда получена ими 21 мая 2021 года.

14 мая 2021 год в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на заочное решение суда от 8 апреля 2021 года (л.д.41-42), которая возвращена определением от 18 мая 2021 года с указанием на то, что заочное решение ответчиком может быть обжаловано только в случае отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.43).

20 мая 2021 год в суд повторно поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на заочное решение суда от 8 апреля 2021 года (л.д.45-47), которая также возвращена определением от 27 мая 2021 года с указанием на то, что заочное решение ответчиком может быть обжаловано только в случае отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.49).

27 мая 2021 год в суд поступило заявление представителя ответчика об отмене заочного решения суда от 8 апреля 2021 года (л.д.51-52), которая возвращена определением от 3 июня 2021 года с указанием на то, что истек срок принесения заявления об отмене заочного решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (л.д.60).

25 июня 2021 год в суд повторно поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на заочное решение суда от 8 апреля 2021 года (л.д.66-68), которая также возвращена определением от 29 июня 2021 года с указанием на то, что заочное решение ответчиком может быть обжаловано только в случае отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.69).

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Об этом было указано в резолютивной части заочного решения суда от 8 апреля 2021 года (л.д.39 оборот).

Таким образом, вышеуказанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения суда путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанной нормы ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о неправомерности возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы. Сведения на сайте суда об обжаловании заочного решения суда соответствуют материалам дела. Определение о возврате апелляционной жалобы принято на основании статьи 135 Гражданского процессуального закона Российской Федерации по аналогии закона, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив при этом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Набиуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 года.

Судья И.З. Рашитов