Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>, поскольку оба ответчика зарегистрированы по адресу: <адрес>, к. Зеленоград, <адрес>, и фактически по указанному адресу проживают.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, ссылаясь на то, что доказательств фактического проживания ответчика ФИО2 по указанному адресу и непроживания его на территории Солнечногорского городского округа Московской области не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе, указав в качестве места жительства ответчика ФИО2 адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, <адрес>, комн. 13, сославшись на то, что указанный адрес в качестве фактического места жительства ответчика был установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведенных розыскных мероприятий, что подтверждается справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный адрес места жительства ФИО2 подпадает под юрисдикцию Солнечногорского городского суда Московской области, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по указанному адресу находится хостел, где ее доверитель действительно проживал на протяжении примерно двух месяцев, однако с сентября 2020 года вновь проживает по адресу постоянной регистрации: <адрес>, где он зарегистрирован с 2011 года, регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что данное дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе передать для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья: Алехина О.Г.