Гражданский кодекс часть 1

Зиганчина О.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба за некачественный ремонт автомобиля, указывая, что 11.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Киа Рио г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику и получил направление на ремонт к ИП Титову О.П. После ремонта автомобиль истца был осмотрен и выявлены недостатки ремонта, после чего автомобиль вновь был принят на ремонт, который также по мнению истца оказался некачественным.

Поскольку ремонт не был осуществлен в течение 30 дней и некачественно, ответчик на претензии истца не реагировал, истец обратилась в суд и просила взыскать в ее пользу компенсацию за некачественный ремонт 332059 руб., за утраченную гайку-секретку работниками СТОА 503,43 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Молюков А.Н. поддержал заявленные исковые требования, указав, что дважды автомобиль истца ремонтировался, однако были существенные недостатки в ремонте, истец обращалась с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, но до настоящего времени ремонт надлежащим образом не произведен.

Представитель ответчика Ковалева Н.В.исковые требования не признала, оспаривала что повторный ремонт был некачественным, также заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку полагала, что в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до предъявления иска в суд истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному и получить решение, однако решение Финансового уполномоченного по обращению Зиганчиной О.Г. отсутствует.

Представитель 3 лица ИП Титова О.П.- Авдеев И.В. возражал против заявленных требований, считал, что повторный ремонт автомобиля был произведен качественно, вопрос об оставлении дела без рассмотрения оставил на усмотрение страховщика.

Представитель истца Молюков А.Н. возражал против ходатайства ответчика об оставлении настоящего дела без рассмотрения, полагал, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец трижды обращался к Финансовому уполномоченному но это было по инициативе истца, полагал, что после некачественного первичного ремонта он не обязан был обращаться с претензией вновь.

Выслушав представителей сторон, изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, действующего с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя финансовых услуг в суд в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения или отказа в рассмотрении такого обращения.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено в суде, истец после получения отремонтированного автомобиля 29.01.2021г. и определив, что ремонт произведен некачественно, обратилась 01.02.2021г. с претензией в САО «ВСК» и одновременно в службу финансового уполномоченного. 01.02.2021г. в адрес истца финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения Зиганчиной О.Г.

26.02.2021г. истец вновь обращается в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» компенсации за некачественный ремонт, тогда как с повторной претензией по некачественному ремонту истец обратилась к страховщику только 04.03.2021г.

26.06.2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал Зиганчиной О.Г. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку срок для рассмотрения претензии страховщиком не истек, а документ о том, что ответ на претензию уже получен, не представлен

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в надлежащем порядке истец к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Зиганчиной Ольги Геннадьевны к САО «ВСК» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Судья Ж.Е. Никульчева