Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1, Жуку А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Жуку А.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 332256,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10779,62 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Кировского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2- 4017/2019 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в отношении некачественного товара Apple Iphone X, IMEI № (после ремонта заменен на IMEI №). 22 октября 2019 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы в пользу ФИО1 стоимость товара - 69990 руб., расходы на оплату юридических услуг -10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования -11000 руб., неустойка за период с 25 июня 2019 года по 22 октября 2019 года – 20997,60 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 18397,52 руб., всего 131385,12 руб., неустойка по день исполнения решения суда – 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2019 года. В материалы дела были представлены банковские реквизиты представителя истца Жука А.С. для добровольного исполнения требований и перечисления стоимости товара. Действуя добросовестно, с целью добровольного исполнения решения суда 20 августа 2020 года ПАО «ВымпелКом» осуществило перевод денежных средств в размере 332256,42 руб. представителю ФИО1 Оплата была произведена тремя платежами. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 20 августа 2020 №, №, №. Позже выяснилась информация о том, что ранее ФИО1 уже получил денежные средства по решению Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-4017/2019 в полном объеме путем безакцептного списания денежных средств при предъявлении исполнительного листа ФС № в банк. Таким образом, ФИО1 и его представитель дважды получили денежные средства, присужденные по решению Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-4017/2019: 176178,72 руб. - 25 декабря 2019 года и 332256,42 руб. - 20 августа 2020 года. Следовательно, ФИО1 и его представитель не могли не знать, что получили излишние денежные средства по одному и тому же решению суда, так как оплата производилась непосредственно на реквизиты ФИО1 и Жука А.С. и в платежном поручении было указано назначение платежа. Сумма неосновательного обогащения составила 332256,42 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуку А.С., в отмененной части по делу принято новое решение, с Жука А.С. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 332256,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6522,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Жуку А.С. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что необоснованно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года по делу № 2-4017/2019 в пользу ФИО1 взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимость товара - 69990 руб., расходы на оплату юридических услуг -10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования -11000 руб., неустойка за период с 25 июня 2019 года по 22 октября 2019 года – 20997,60 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 18397,52 руб., неустойка по день исполнения решения суда – 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2019 года.

С расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 176178,72 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, основание платежа исполнение решения суда по делу № 2-4017/2019).

Также ПАО «ВымпелКом» на счет представителя ФИО1Жука А.С. 20 августа 2020 года перечислены денежные средства по решению суда от 22 октября 2019 года в размере 332256,42 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года по делу № 2- 3259/2019 в пользу ФИО1 взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимость товара - 69990 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка за период с 25 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года исходя из 0,1% от стоимости товара 10428,51 руб., неустойка исходя из 1% от стоимости товара, что составляет 699,90 руб. в день, начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг -7000 руб., расходы на оплату досудебного исследования -11000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2020 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который не предъявлялся к исполнению.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что денежные средства истцом Жуку А.С. перечислены по делу № 2- 3259/2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Приняв признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 332256,42 руб., руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуку А.С. отменил, взыскал с Жука А.С. в пользу истца денежные средства в сумме 332256,42 руб., перечисленные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, назначение платежа выплаты по гражданскому делу № 2-4017/2019. Принимая во внимание, что претензию истца от 26 апреля 2021 года ответчик не получил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверно о нарушении прав истца ФИО2 узнал только 07 июля 2021 года после получения искового заявления, в связи с чем посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 узнал о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение только из искового заявления противоречит материалам дела и сделан в результате неправильного применения положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О неосновательности получения денежных средств ФИО2 узнал 20 августа 2020 года, когда истцом ему были перечислены денежные средства во исполнение решения суда по делу № 2-4017/2019, поскольку ранее, 25 декабря 2019 года, денежные средства по данному гражданскому делу уже были перечислены непосредственно истцу ФИО1 Основанием платежа истцом было указано, что денежные средства перечисляются по делу № 2-4017/2019, а не по делу № 2-3259/2019.

Ссылка на письмо ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 03 августа 2021 года о зачете денежных средств и возврате излишне уплаченных средств (л.д. 81) является несостоятельной, данное письмо ответчиком не было получено (трек №). Кроме того, истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 03 августа 2021 года, а именно с 20 августа 2020 года по 01 января 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Жуку А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Жуку А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи