Определение № 2-2499/2010 от 31.12.9999 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

                                                                                    Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-2499\2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михина Е.А. к Юрьевой Г.А., ООО «ПТЦ Ростроб» о выплате компенсации и авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михин Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что он является фотографом более 7 лет. В октябре 2007 года Юрьева Г.А. заключила с ним договор, согласно которому он взял на себя обязательство произвести серию снимков для каталогов одежды, включающий 700 фотографий, стоимость каждой фотографии 200 рублей. Таким образом, ответчик обязан был оплатить сумму 140.00 рублей. Кроме того, в обязанности истца входило подбор моделей, что составило 50.000 рублей. Срок выполнения заказа составил 2 месяца. К концу 2007 года истцом работа была выполнена. Истец с этого времени стал требовать выплаты ему вознаграждения в размере 190.000 рублей. Однако ответчик не выполнила свои обязательства. Кроме того, истцом были помещены в каталог одежды ответчика ООО «ПТЦ Ростроб», вышедшем в свет в количестве 2000 экземпляров на 175 страницах которого размещены 675 фотографий.

Считает, что нарушены его авторские права, ответчик ООО «ПТЦ Ростроб» выпустил каталог своей продукции без его согласия на публикацию и иное использование его фотографии.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ООО «ПТЦ Ростроб» за незаконное использование фотографии в каталоге продукции ООО «Ростроб» в размере 200.000 рублей, запретив тиражирование и распространение каталога рабочей одежды, выпускаемой ООО «ПТЦ Ростроб».

Взыскать в его пользу с ответчика Юрьевой Г.А. авторское вознаграждение по договору авторского заказа на изготовление серии фотоснимков в размере 190.000 рублей.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны дважды в судебные заседания не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление и встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Михина Е.А. к Юрьевой Г.А., ООО «ПТЦ Ростроб» о выплате компенсации и авторского вознаграждения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: