Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2018 по иску администрация Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Князевой Елене Борисовне, Князеву Александру Николаевичу, Князевой Марии Александровне, Князеву Александру Александровичу о расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммерческого найма,

по кассационной жалобе Князева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., мнение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась с иском к Князевой Е.Б., Князеву А.Н., Князевой М.А., Князеву А.А. о расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммерческого найма.

Исковые требования мотивированы требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, числится в реестре муниципальной собственности в качестве жилья, предоставляемого по договорам коммерческого найма. Ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма № 512 от 22 февраля 2012 года. Жилое помещение предоставлено Князевой Е.Б., как нуждающейся в улучшении жилищных условий сроком на три года, в соответствии с условиями указанного договора, Князева обязалась, не позднее одного месяца с момента улучшения своих жилищных условий сообщить об этом наймодателю. В апреле 2012 года ответчики приобрели в собственность жилой дом, не сообщив истцу, 03 марта 2014 года право собственности на дом прекращено, то есть ответчики, совершив сделку по отчуждению жилого дома, намерено ухудшили жилищные условия. Кроме того, Князевы не исполняют обязанности по оплате за коммерческий наем, у них образовалась задолженность в размере 7 337, 74 руб., что является основанием для расторжения договора коммерческого найма от 22 февраля 2012 года и выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Князев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора Москвитина Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании постановления администрации Октябрьского района ХМАО-Югры № 968 от 22 июня 2006 года оно отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.

22 февраля 2012 года администрация Октябрьского района ХМАО- Югры и Князева Е.Б. заключили договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлено за плату во временное владении и пользование жилое помещение, срок найма установлен три года с 22 февраля 2012 по 22 февраля 2015 года. Пунктом 3.2. договора установлено, что наниматель за пользование жилым помещением перечисляет плату в размере 353, 78 рублей стороны установили, что в случае если наниматель не вносит платежи за жилое помещение, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе наймодателя.

10 февраля 2015 года в адрес Князевой направлено уведомление об отказе в заключении договора коммерческого найма на новый срок, так как ответчики ухудшили свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению в администрацию Октябрьского района ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора, имеют задолженность по договору коммерческого найма, что является основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 687, статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно представленному расчету задолженность по оплате коммерческого найма составила 7 337,74 руб., в том числе пени в размере 813, 29 руб. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения регулируются положениями главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствие с частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являлось возникновение задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение, ее расчет и период возникновения.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом какой либо расчет, позволяющий проверить его правильность, к материалам иска приложен не был, исковое заявление также не содержит указания на период образования задолженности, ее составляющие части.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции указанные расчеты истцом представлены не были, карточки по счету за период с 01 января 2018 года по 18 июня 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость подобных расчетов не содержат, кем-либо из лиц, их составлявших не подписаны, не имеют реквизитов и печати организации, их выдавших, сведения о том, кем составлены данные документы не представлены.

Ответчики участия в деле не принимали, доказательства надлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг представить не могли.

Суд первой инстанции Князеву А.Н. восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения дела ответчик находился за пределами населенного пункта, в котором проживает, признав указанную причину уважительной, по этой же причине ответчик не смог представить в судебное заседание суда первой инстанции доказательства отсутствия у него задолженности по оплате договора коммерческого найма жилья. Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены в подтверждение своих доводов чеки на оплату коммерческого найма за 2015-2018 годы, справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ЖК РКЦ; справка об отсутствии задолженности по ОО «Лидер», которые были приобщены к материалам дела, исследованы судом апелляционной инстанции, однако надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении не получили.

Так, апелляционное определение содержит указание на то, что представленные ответчиком чеки по оплате коммерческого найма за 2015-2018 годы подтверждают лишь внесение платы за коммерческий наем, однако, не подтверждают то, что образовавшаяся задолженность погашена ответчиками в полном объеме согласно расчету истца. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, определение не содержит, тогда как, указанные чеки подтверждают оплату истцу на сумму более 37 000 рублей, при установленной годовой оплате по договору коммерческого найма в размере 4 245, 36 руб. Справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ЖК РКЦ и ОО «Лидер» какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили вообще.

Обстоятельства улучшения ответчиками жилищных условий, несообщения об этом истцу, дальнейшее ухудшение жилищных условий, в качестве основания для расторжения договора коммерческого найма 2012 года судами не указаны, ссылки на соответствующие нормы права, влекущие расторжение договора найма по такому основанию в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Приняв в ходе судебного заседания дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции доложен был надлежащим образом оценить их. В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, апелляционное определение не соответствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявлял об отсутствии у него задолженности по оплате по договору найма, его доводы должным образом проверены не были, оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции не уточнил у истца фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его исковых требований о расторжении договора найма в связи с задолженностью по его оплате, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи