Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Краснокамск благоустройство» обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.05.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Краснокамск благоустройство» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что поскольку истец отказался от иска, решение по гражданскому по делу № 2-249/2021 состоялось в пользу ответчика, поэтому он имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность необоснованность. Отказывая ответчику в возмещении судебных расходов с истца, суд неправильно оценил представленные им в подтверждение несения расходов доказательства, посчитав, что участие в деле представителя Щ. не связано с соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2021.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель МКУ «Краснокамск благоустройство» против доводов жалобы возражает, приводит доводы аналогичные доводам, которые были приведены в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, определение суда просит оставить без изменения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца за исключением того случая если требования истца были исполнены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт оказания юридических услуг адвокатом Б., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021 не подтвержден, так как в судебных заседаниях интересы ФИО1 по устному ходатайству представляла Щ. Доказательств того, что Щ. представляли интересы ответчика в суде по поручению Б., суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Определение суда не мотивировано, не указано, по каким причинам суд пришел к вышеуказанным выводам, судом не дана оценка соглашению об оказании юридической помощи в совокупности с остальными доказательствами подтверждающими несение ответчиком судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что 30.03.2021 между ФИО1(доверитель) и Б. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.В соответствии с п. 1.1 предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по иску МКУ «Краснокамск благоустройство» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В перечень юридических услуг входит: консультирование, сбор доказательств, подготовка и подача возражений, а также всех необходимых документов, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (лично или путем направления сотрудника адвокатского кабинета).

Пунктом 3.2 предусмотрен размер вознаграждения доверителя и порядок его оплаты. Стоимость услуг адвоката в общей сумме определена в сумме 40 000 руб.

Оплата юридических услуг в полном объеме подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 30.03.2021 на сумму 10 000 руб., № ** от 18.05.2021 на сумму 30 000 руб. выданными адвокатским кабинетом Б. (л.д. 250 том 1).

В судебных заседаниях 07.04.2021, 21.04.2021 по устному ходатайству ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена Щ.

Из акта приемки оказанных услуг следует, что адвокатом Б. самостоятельно и через сотрудников адвокатского кабинета, в данном случае непосредственно через помощника адвоката Щ. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления о допуске к участию в деле представителя (л.д. 185 том 1), подготовка письменных возражений на иск (л.д. 188-190 том 1), представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции 07.04.2021 (л.д. 191-192 том 1), 21.04.2021 (л.д. 239 том 1).

Соглашением об оказании юридической помощи заключенным между Б. и ФИО1 предусмотрено представление интересов ответчика в суде как лично, так и через сотрудников адвокатского кабинета.

Оценивая представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи и удостоверение № ** от 11.01.2019 свидетельствующее о том, что Щ. является помощником адвоката Б., у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в подлинности документов.

Указанные в возражениях на частную жалобу доводы о том, что

-в материалы дела не представлен трудовой договор между Б. и Щ. с перечнем обязанностей помощника адвоката;

-удостоверение помощника адвоката выдано неуполномоченным лицом - президентом адвокатской палаты Г., который не занимает указанную должность с 2015 года;

-удостоверение помощника адвоката Щ. представила только на стадии взыскания судебных расходов;

-по мнению представителя истца, у адвоката Б. отсутствовала возможность составления возражений на исковое заявление, так как из акта приемки оказанных услуг следует, что возражения были составлены в день судебного заседания назначенного на 09 часов 30 минут 07.04.2021, адвокатский кабинет Б. работает с 09 часов 00 минут и 30 минут явно недостаточно для составления процессуального документа,

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований ответчика.

Б., являясь адвокатом, самостоятельно планирует свой рабочий график и волен составлять процессуальные документы в любое время, не ограничиваясь часами работы адвокатского кабинета.

Удостоверение помощника адвоката Щ. выдано 11.01.2019 (действительно до 09.01.2024) т.е. до принятия положения о порядке работы помощника адвоката от 27.05.2020, подписано вице-президентом адвокатской палаты Пермского края Г., который согласно учредительным документам адвокатской палаты имеет право подписи равнозначное праву президента адвокатской палаты Я.

При наличии действующего удостоверения помощника адвоката на имя Щ., т.е. при доказанности того, что интересы ФИО1 она представляла по поручению Б. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2021, предоставление трудового договора с перечнем обязанностей помощника адвоката не является обязательным и не может повлиять на право ответчика возместить судебные издержки, понесенные по причине необоснованного обращения истца в суд.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции адвокатом Б. представлен трудовой договор и приказ о приеме на работу Щ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты является доказанным.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу путем удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, сложность и категорию дела, соотношение расходов ответчика с объемом и значимостью защищенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные решением совета адвокатской палаты Пермского края, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, применяя принцип разумности и справедливости приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является завышенной, разумной в данном случае будет являться сумма 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судья -