Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО "Мытищинская теплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги; по встречному иску ФИО1 к АО "Мытищинская теплосеть" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, обязании производить расчет без учета неотапливаемых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 – представителя АО "Мытищинская теплосеть", судебная коллегия

установила:

АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 33 904,90 руб., пени по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 949,30 руб., поскольку ФИО1, как сособственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не платит за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

ФИО1 заявила встречный иск к АО "Мытищинская теплосеть", просила признать недействительным договор теплоснабжения от 01 мая 2019 года, который с АО "Мытищинская теплосеть" не заключала; просила взыскать в свою пользу 9995,91 руб., как неосновательное обогащение ответчика, поскольку начислены за неотапливаемые нежилые помещения, возложить на истца обязанность взимать плату за отопление только за отапливаемую часть помещений.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года исковые требования АО "Мытищинская теплосеть" к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО "Мытищинская теплосеть" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 26108,82 руб., пеня в размере 639,40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 955,93 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменено, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал задолженность по теплоснабжению за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в размере 26 108,82 руб., пени в размере 639,40 руб., тогда как иск был заявлен о взыскании задолженности по теплоснабжению в размере 33 904,90 руб. и пени в размере 943,30 руб. за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в части удовлетворения иска АО "Мытищинская теплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мытищинская теплосеть" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО1 так же просила отменить апелляционное определение, принять новое, которым в удовлетворении иска АО «Мытищинская теплосеть" отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку АО «Мытищинская теплосеть" производит начисление за теплоснабжение по неотапливаемым помещениям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в размере 12/100 на нежилое помещение, расположенное по адресу: , состоящую из помещений №1, №2, №3, в которых расположены Аптеки (помещение № 1, площадью 102,4 кв. м), магазин "Хозтовары," (помещение № 2, площадью 38,5 кв. м), магазин "Продукты" (помещение № 3, площадью 168,10 кв. м).

Другими участниками долевой собственности являются ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО14.

АО «Мытищинская теплосеть" ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО15 договор теплоснабжения (на нежилые помещения) № (далее – Договор №), в Приложении № к которому указаны объекты потребителя: все принадлежащие ФИО1 помещения, в том числе, парикмахерская площадью 38,5 кв.м, Аптека, площадью 82,2 кв.м, нежилые помещения площадью 20,2 кв.м и 168,1 кв.м.

В материалы дела представлено коллективное заявление перечисленных сособственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Мытищинская теплосеть", о том, что они просят заключить договор на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений по адресу: , состоящую из помещений №1- Аптеки (площадью 102,4 кв. м), №2 - магазин "Хозтовары," (площадью 38,5 кв. м), №3 - магазин "Продукты" (площадью 168,10 кв. м), что доверяют оформление договора ФИО11 (т.1 л.д.21).

В п.9.1 Договора № указано, что заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключения Договора на иных условиях.

Указанный Договор № не расторгнут, не прекращен, АО «Мытищинская теплосеть" с ДД.ММ.ГГГГ производит по нему начисления только в отношении доли в праве собственности на нежилые помещения, принадлежащей ФИО11.

Исковые требования АО «Мытищинская теплосеть" к ФИО1 основаны на представленном в материалы дела Договоре теплоснабжения (на нежилые помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны АО «Мытищинская теплосеть" и ФИО1, с Приложением №, в котором перечислены 4 объекта потребления, совпадающие по площади, указанным в приложении № к Договору №, при этом для начисления платежей в Приложении к Договору № указана так же площадь соразмерная доле ФИО1.

Из представленного АО «Мытищинская теплосеть" расчета отпущенной тепловой энергии по тем же помещениям следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 883,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16357,78 руб., всего – 33 904,9 руб. (т.1 л.д.50-51).

Возражая против иска АО «Мытищинская теплосеть", ФИО1 просила признать Договор № недействительным, поскольку его не подписывала, не заключала, отрицая наличие задолженности, ссылалась на Договор №, по которому ФИО11 осуществлял расчеты за поставленную тепловую энергию за всех сособственников по их соглашению, считает, что все взаимоотношения продолжают действовать в рамках указанного Договора №.

Предложение АО «Мытищинская теплосеть", направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о заключении договора теплоснабжения, ею не принято.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 548, 539, 540, 546, 541, 199, 200, 204, 210, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска АО «Мытищинская теплосеть", учитывая заявление ФИО1 о применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 в силу следующего.

С исковым заявлением в суд АО «Мытищинская теплосеть" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее исковое заявление почтовым отправлением, следовательно, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за указанный период, при сложении помесячной платы, составляет 7 796,08 руб..

Тогда, размер задолженности ФИО1 за период с декабря 2016 года по июль 2019 года, с учетом данных, изложенных в представленном истцом расчете, составит 26 108,82 (33 904,90-7 796,08).

В представленных ФИО1 суду чеках по операциям, а также платежных поручениях, согласно которым ФИО15 осуществлена оплата за отопление нежилых помещения 1, 2, 3 по адресу: , за ФИО1, нет сведений о том, за какой период произведена оплата тепловой энергии, а в платежных поручениях помимо ФИО1 указаны еще три долевых собственника, за которых произведена оплата; определить, в какой сумме оплачена ФИО15 задолженность за ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для того, чтобы учитывать соответствующий платеж при определении размера задолженности, для ее уменьшения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «Мытищинская теплосеть».

Отклоняя довод ФИО1 о некорректности расчета задолженности, ввиду того, что некоторые из принадлежащих ФИО1 нежилых помещений фактически не отапливаются, суд первой инстанции указал следующее.

В материалы дела со встречным исковым заявление ФИО1 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени представителя АО «Мытищинская теплосеть» - начальника участка №ФИО12, согласно которому в подвальных помещениях №,8,13,14,15 по адресу: , радиаторы и точки разбора ГВС отсутствуют. Стояков отопления и ГВС в помещениях нет. Под потолком помещений проходят внутридомовые коммуникации, убранные в короба (где можно произвести визуальный осмотр, находятся в тепловой изоляции).

Допуск представителя АО «Мытищинская теплосеть» при составлении указанного акта не был обеспечен в помещения с номерами 1 и 6; данные о том, что в указанных помещениях отсутствуют приборы отопления, ФИО1 не представлены. Между тем, согласно поэтажному плану, помещение № в подвале многоквартирного дома, граничит с помещением №. Указанные помещения подвала разделены общей стеной, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в помещение № не может поступать теплота из соседнего помещения.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (действующих в период возникновения спорных правоотношений) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО16 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Госстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

На основании изложенного доводы ответчика о некорректности расчета задолженности, ввиду того, что некоторые из принадлежащих ФИО1 нежилые помещения фактически не отапливаются, судом во внимание не приняты.

Доводы ФИО1 о совершенных ею платежах за тепловую энергию в соответствии с договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ через ФИО11, судом первой инстанции не учтены в силу следующего.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1, которая ссылаясь, в том числе, на договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, приводила положения закона об обязанности каждого участника долевой собственности отвечать по обязательствам соразмерно своей доле в праве.

Принимая во внимание соответствующие объяснения участников судебного разбирательства, письменные доказательства, из которых усматривается, что ФИО15, назначенный собственниками долей в праве на нежилые помещения в качестве ответственного во взаимоотношениях с поставщиком тепловой энергии, при возникновении споров об оплате за тепловую энергию по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на положения закона об обязанности каждого участника долевой собственности отвечать по обязательствам соразмерно своей доле в праве, оснований полагать, что данный договор действует в отношении ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

АО «Мытищинская теплосеть», с учетом указанных возражений ФИО1, были подготовлены и направлены в адрес всех собственников долей в праве на нежилые помещения проекты договоров теплоснабжения.

Поскольку в подтверждение требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с АО «Мытищинская теплосеть» соответствующих доказательств не представлено, а судом не добыто, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части судом не установлено.

Доводы ответчика о заключении с ФИО1 отдельного договора суд также признал не обоснованными, поскольку АО «Мытищинская теплосеть» ФИО1 был направлен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания которого недействительным по требованиям ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд учитывая, что отношения между истцом и ответчиком возникли до подписания договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как услуги теплоснабжения ответчику истцом предоставлялись, что не отрицалось ответчиком, пришел к выводу, что наличие в договоре пункта 9.1, согласно которого договор распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции согласился с представленным АО «Мытищинская теплосеть» расчетом пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по платежам за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года с учетом примененного срока исковой давности, и взыскал с ФИО1 639,40 руб. пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «Мытищинская теплосеть», отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и, принимая указанное выше апелляционное определение, указала, договор теплоснабжения применительно к пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения, в силу чего должен соответствовать определенной стандартной форме, одинаковой для всех остальных сособственников нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-0-0.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, об оплате задолженности по договору от 01 февраля 2018 года, не получили надлежащей оценки в решении на предмет отсутствия задолженности.

В данном случае исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за помещение Аптеки, расположенное в многоквартирном .

Такого рода правоотношения носят характер публичного договора, отличительной особенностью которого является то, что договор теплоснабжения должен быть заключен в отношении каждого, кто обратится к АО "Мытищинская теплосеть" (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, подразумевая обязанность АО "Мытищинская теплосеть" доказать правовые основания возникновения у ФИО1 обязанности отвечать в соответствии с условиями договора, АО "Мытищинская теплосеть" обязано представить доказательства заключения такого договора и его условия, объем задолженности ФИО1 исходя из фактически предоставленного количества тепла.

Однако таких доказательств АО "Мытищинская теплосеть" на протяжении неоднократного рассмотрения настоящего дела в различных судебных инстанциях, по мнению суда апелляционной инстанции, АО "Мытищинская теплосеть" не представлено.

Так, заявляя иск, АО "Мытищинская теплосеть" утверждает, что между АО "Мытищинская теплосеть" и ФИО1 заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем такой договор между сторонами не заключен.

Представленная АО "Мытищинская теплосеть" копия договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не подписана (л.д. 22-31 том 1).

Представленные же в материалы дела документы подтверждают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполняться в 2019 году: ДД.ММ.ГГГГФИО15 был внесен платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб. за помещения №№, 2, 3, за май - октябрь 2019 года, включающий спорный период, (л.д. 120 том 1).

За тот же период времени по тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу АО "Мытищинская теплосеть" произведена оплата ООО "Вида-Фарм" за ФИО1 в размере 4190,93 руб. на основании начислений за использование тепловой энергии и воды (л.д. 125 том 1).

Согласно чекам по операциям "Сбербанк онлайн" ФИО15 в таком же порядке осуществлялся расчет по договору и ранее (л.д. 105-123 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и воды в заявленном размере и заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции признал не законным и не обоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Мытищинская теплосеть" к ФИО1.

В остальной части решение суда первой инстанции: об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, основанного на недоказанности заявленных ФИО1 оснований недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности наличия неосновательного обогащения АО "Мытищинская теплосеть", суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводами апелляционной жалобы не установил.

Доводы кассационных жалоб АО "Мытищинская теплосеть" и ФИО1 ссылок на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, не содержат; полностью повторяют доводы и возражения сторон в процессе рассмотрения дела, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении не опровергают выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Мытищинская теплосеть" и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи