Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, вкотором с учётом изменений, просило признать недействительнымгосударственный акт о праве частной собственности на недвижимоеимущество-земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок и истребовать его изчужого незаконного владения в федеральную собственность.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаннедействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, выданный на имя ФИО1, спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменений решения суда первой инстанции.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок № (№ в прилагаемом перечне).

25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в том числе и военный городок №, общей площадью 11,1063 га. При этом в акте имеется ссылка на производство кадастровых работ по уточнению фактической площади земельного участка.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от20 марта 2015 года ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

До передачи в федеральную собственность военный городок №использовался Российской Федерацией на основании Соглашения междуПравительством Российской Федерации и Правительством Украины овзаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребываниемЧерноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.

В соответствии со статей 2 Соглашения между ПравительствомРоссийской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах,связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием ЧерноморскогоФлота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года,Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельныеучастки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а такжеакваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанныесоответственно в приложениях № и № 3 и картах № 1 и № 2 к Соглашениюмежду Российской Федерацией и Украиной о параметрах разделаЧерноморского флота.

Согласно Приложению № 2 к указанному Соглашению в пользованииЧерноморского флота Российской Федерации находился военный городок№.

Постановлением Правительства Севастополя от 14 ноября 2014 года № утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что безвозмезднойпередаче в собственность Российской Федерации подлежит передачеимущество, в том числе, к фактическому использованию которогоЧерноморский флот Российской Федерации приступил до вступленияРеспублики Крым в состав Российской Федерации на основании Соглашениямежду Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребыванияЧерноморского флота на территории Украины до 28 мая 1997 года;используемое Министерством обороны Российской Федерации, а такжеорганизациями и учреждениями, подведомственными М-ны Российской Федерации, для обеспечения стратегических интересовРоссийской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 14 Порядка право собственности РоссийскойФедерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое впорядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписанияпередаточного акта.

Как усматривается из Акта осмотра земельного участка военногогородка №, проведенного 11 июля 2017 года специалистами ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», земельный участок по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке, занятым воинским формированием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласногосударственному акту на праве собственности на земельный участок,выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе, является собственником земельного участка, общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес> целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для индивидуального дачного строительства кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Земельный участок предоставлен в собственность ответчику наосновании распоряжения Севастопольской городской государственнойадминистрации от 6 апреля 2010 года № 1030-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 2,1 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной дачной) ООО «Дачное общество «Планета плюс» и о передаче в собственность членам этой организации земельных участков, расположенных по <адрес>».

Согласно Заключению проведенной ООО «Эксперт-Сервис» по делудополнительной судебной землеустроительной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления в частную собственностьземельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 0,1 га, (кадастровый №) входилв состав земель военного городка № ЧФ РФ, находящегося впользовании ЧФ РФ в соответствии с Соглашением между РоссийскойФедерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота отДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы, составленной судебным экспертом, усматриваетсявхождение спорного земельного участка в состав земельного участкауказанного военного городка.

Судом установлено, что фактически процесс инвентаризации земель,находящихся в пользовании Черноморским флотом Российской Федерациидо принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополяв состав Российской Федерации завершен не был в соответствии сдостигнутыми межправительственными соглашениями.

Установлено, что законным владельцем земельного участка военногогородка №, общей площадью 11,1063 га, в районе <адрес> в <адрес>, являлась Российская Федерация, участок находился впользовании Черноморского флота Российской Федерации, в настоящеевремя в установленном законом порядке земельный участок передан всобственность Российской Федерации. Регистрации права собственностиРоссийской Федерации на данное имущество препятствует наличиезарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок,частично (большей площадью) входящий в состав земельного участкавоенного городка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 301, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основахуправления государственным имуществом города Севастополя», статьи 9 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворенииисковых требований Минобороны России, поскольку истцом заявленныетребования не доказаны.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не учтен довод Минобороны России, что в силу требований действующего, на момент принятия распоряженияСевастопольской городской государственной администрации от 6 апреля 2010 года № 1030-р, законодательства Украины, Севастопольскаягородская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями государственной собственности, не обладала соответствующей компетенцией и не имела правовых оснований для принятия решений о передаче третьим лицам части земельного участка военного городка № 474, относящегося к государственной форме собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение вопроса входил ли спорный земельный участок в состав собственности Минобороны России, в состав земель военного городка на момент его предоставления в собственность ответчика. В основу апелляционного определения положено заключение первой землеустроительной экспертизы, результаты которой ранее уже были признаны недопустимым доказательством судом первой инстанции, ввиду не изученности всех документов.

В свою очередь, результаты дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми в виду того, что экспертом разрешался вопрос относительно вхождения спорного земельного участка в состав военного городка по состоянию на 2015 и 2018 года, вопрос о состоянии данных участков на 2010 год перед экспертом не ставился.

Однако, достоверно не установив юридически значимое обстоятельство, суд апелляционной инстанции не назначил дополнительную экспертизу, в ходе проведения которой следовало бы поставить перед экспертом не разрешенные вопросы и направить для его исследования все имеющиеся правоустанавливающие и подлежащие изучению документы.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: