Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Земпроект», Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, не чинении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации МО «Черняховский городской округ», ООО «Земпроект», Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором просили признать незаконными и недействительными результаты межевания и схему расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома № по <адрес>; признать незаконным с момента его вынесения постановление администрации МО «Черняховский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать столб, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не чинить в дальнейшем истцам препятствий в проезде (проходе) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № дома № по <адрес> ФИО7 обратился в ООО «Земпроект» с заявкой на производство кадастровых работ по межеванию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Черняховский городской округ» принято постановление №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: условный кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, местоположение - <адрес>.

Пунктом 2 Постановления установлено право ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м для прохода (проезда) через земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно заключению кадастрового инженера межевой план был подготовлен с использованием кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, сведений сети спутникового позиционирования на территории Калининградской области (свидетельство о регистрации референцных станций постоянного действия № выдано Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета выявлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка внесены сведения о части указанного земельного участка для прохода (проезда) в соответствии с предоставленным межевым планом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-3/19 по иску ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3, ФИО6, ФИО8 к ФИО2 о прекращении права ограниченного пользования чужим земельным участком (публичного сервитута) было установлено, что в связи с отсутствием государственной регистрация права ограниченного пользования (публичного сервитута) земельным участком с КН № с обязательным уведомлением правообладателей данного земельного участка, данный сервитут являются отсутствующим.

Как установлено и не оспаривается сторонами, что проезд к индивидуальному жилому дому по <адрес> осуществлялся через земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в котором проживают ответчики. При этом такой проезд ранее осуществлялся не через проезд площадью <данные изъяты> кв.м, установленный указанным выше постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» №, а посередине земельного участка № по <адрес> между хозяйственной постройкой и многоквартирным жилым домом № по асфальтированному замощению.

ФИО1, ФИО2 ссылаются на необоснованное включение в границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом № по <адрес> проезда (прохода) площадью <данные изъяты> кв.м, установленного органом местного самоуправления, а асфальтированного замощения, расположенного посредине земельного участка ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанное асфальтированное замощение либо установленный постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» № проезд, проход, площадью <данные изъяты> кв.м являлись дорогой общего пользования, включенной в соответствующий реестр муниципальной собственности и относятся к землям общего пользования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что удовлетворение исковых требований о признании недействительным межевания указанного земельного участка повлечет нарушение требований п. 4, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исключение асфальтированного замощения, разделяющего земельный участок под многоквартирный жилой дом, приведет к тому, что хозяйственная постройка, являющаяся по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вспомогательной по отношению к главной вещи многоквартирному жилому дому, не будет располагаться в границах участка под многоквартирный жилой дом, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчиков относительно возможности пользования сервитутом и наличия иного проезда к дому истцов, по результатам которого нарушения прав истцов действиями ответчиков не установлено.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи