Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» об обязании заключить отдельный договор на содержание и ремонт помещения, восстановить первоначальную схему электроснабжения, сложении задолженности по ОДН на электроэнергию, признании незаконными действий по изменению схемы энергоснабжения.

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видео-конференцсвязи возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» (далее по тексту ООО «Ростовский управдом») и с учетом уточнения и дополнения требований просили признать недействительным договор, заключенный ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме по управлению домом, об обязании заключить договор на содержание и ремонт помещения, с учетом прилагаемого проекта договора, признании незаконными действий по изменению схемы энергоснабжения, обязании восстановить первоначальную схему электроснабжения, сложить задолженность по ОДН на электроэнергию, произвести перерасчет платы на не предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества с августа 2019 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в долевой собственности нежилое помещение площадью № кв.м по адресу: <адрес>. В заключение отдельного договора на содержание и ремонт помещения управляющая компания «Ростовский управдом». Ответчик требует оплаты за содержание и ремонт общего имущества в завышенных, не соответствующих действительности, тарифам, не учитывая особенности принадлежащего истцам нежилого помещения в котором отсутствует газовое оборудование, горячее водоснабжение, электроснабжение, частично отопление. Нежилое помещение имеет отдельный вход и отсутствует уборка прилагающей к нему территории. Схема электроснабжения принадлежащего истцам нежилого помещения была изменена управляющей компанией. 19 февраля 2020 г. поступил счет за январь 2020 г., где электроэнергия на содержание ОДН составила 3882,06 руб. (ранее ежемесячно это сумма составляла не более 215,28 руб.). За март и май 2020 года поступили счета с указанием площади 1087,33 кв.м, 650,18 кв.м соответственно, на сумму 1000,35 руб., 598,10 руб. на ОДН, соответственно. Вместе с тем электроэнергию истцы оплачивают по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата производится своевременно, долгов не имеется. Полагали, что договор, заключенный между ООО «Ростовский управдом» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по управлению домом, подлежит признанию недействительным, поскольку собрание проведено в нарушение положений статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - в отсутствие кворума, истцы не были уведомлены, и не принимали участие в собрании и голосовании, в деле отсутствует решение общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2021 г. истцам отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 г. решение районного суда в части отказа в иске к ООО «Ростовский управдом» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии с января 2020 г. по май 2020 г. отменено с принятием нового решения о возложении обязанности на ООО «Ростовский управдом» по лицевому счету № № на имя ФИО4 произвести перерасчет выставленных счетов по оплате электроэнергии на ОДН за период с января по февраль 2020 г. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части, как принятого с нарушением норм материального права, просят дело в части направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы установлено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 имеют в долевой собственности нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Многоквартирный домом № № по <адрес> находится в управлении ООО «Ростовский управдом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного на основании решения общего собрания собственников протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение об установлении собственниками помещений дома размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме не принималось, плата за содержание помещений многоквартирного дома начисляется согласно решениям Муниципального Совета городского поселения Ростов от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ для и многоквартирных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства (кроме лифта и мусоропровода), в том числе 1 и 2 этажных и более в размере 17,82 руб. за 1 кв.м.

Вышеуказанный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Общим собранием собственников дома принято решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Районный суд, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 158 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор управления в многоквартирным доме заключается на одинаковых для всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме условиях, заключение отдельного договора на иных условиях с истцами законом не предусмотрено, истцы как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от несения ими самостоятельных эксплуатационных расходов на содержание, ремонт находящихся у них в собственности помещений, начисление платы за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в том числе и ОДН за электроэнергию, начислялись ответчиком в соответствии с оказанными услугами, оснований для перерасчета начислений не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части и удовлетворяя требования истцов о возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по оплате электроэнергии на ОДН с января по февраль 2020 г., указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ОАО «ЯСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ярославль») заключен договор снабжения электрической энергией №№ нежилых помещений, согласно данному договору точка поставки определена в магазине от вводно-распределительного устройства (ВРУ) потребителя, потребляемая помещением электрическая энергия ранее не учитывалась общедомовым прибором учета, плата за услугу энергоснабжения истцам начислялась ПАО «ТНС энерго Ярославль», в нежилом помещении истцов установлен свой прибор учета электроэнергии, оплата за потребленную электроэнергию истцами производится ежемесячно, в период с января по май 2020 г. электроэнергия, которая потреблялась нежилым помещением учитывалась, в том числе общедомовым прибором учета электроэнергии, в результате чего управляющая компания выставила собственникам нежилого помещения завышенные счета за электроэнергию на общедомовые нужды, произошел двойной учет электроэнергии, поскольку управляющая компания при расчете коммунальной услуги за электроэнергию на ОДН не учитывала объем потребленной электроэнергии нежилым помещением, который истцами был оплачен напрямую по договору. Объем потребленной электроэнергии нежилым помещением, принадлежащим истца стал учитываться управляющей компанией при формировании счетов за электроэнергию на ОДН с марта 2020 г. В остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции в оспариваемой части правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил лишь факт завышенного начисления платы за электроэнергию по ОДН только за период с января по февраль 2020 г., фактов невыполнения управляющей компанией иных услуг установлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи