Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Л.А. к Епановой Т.П., Мельниковой Н.Э., Хачетлову С.Н., Хачетлову Ж.Н. и МКУ «Местная администрация г.п.Нарткала Урванского муниципального района КБР» об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Капустиной Л.А. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Капустиной Л.А. – Мамбетова К.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустина Л.А. обратилась в суд с иском к Епановой Т.П., Мельниковой Н.Э., Хачетлову С.Н., Хачетлову Ж.Н. и МКУ «Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР» об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Епановой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; о праве собственности Хачетловой С.Н. и Хачетловой Ж.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; о праве собственности Мельниковой Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; о праве собственности Капустиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; о признании право собственности Капустиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 993,4 кв.м. расположенный по адресу: , и установлении границы данного земельного участка по координатам поворотных узловых точек в соответствии с заключением АНО «Независимая судебная экспертиза» от 15 марта 2021 года, проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В обосновании исковых требований Капустина Л.А. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Собственником смежного земельного участка №93 с кадастровым номером № является Епанова Т.П., а другого смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , является Мельникова Н.Э. Она подготовила межевой план принадлежащего ей земельного участка и при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ с участком Мельниковой Н.Э. и с участком Епановой Т.П., впоследствии отказавшейся согласовывать вновь установленную границу. Кроме того, при натурном обмере было установлено фактическое несоответствие ширины принадлежащего ей земельного участка по фасаду сведениям, отраженным в акте межевой комиссии от 11 мая 1994 года.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Капустиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Капустиной Л.А. об установлении границы земельного участка отменено. В отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: , вдоль линии, проходящей от правой фасадной стороны участка с кадастровым номером №, обозначив начало условной точкой 1, с координатами: х-513369.17, у-289999.08, далее вдоль забора 7,39 м. до условной точки 2, с координатами: х-513365.75, у-290005.66, далее по прямой линии 49,95 м. до условной точки 3, с координатами: х-513342.05, у-290049.52.

В кассационной жалобе истицей Капустиной Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Капустиной Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание принадлежность Капустиной Л.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., указал на не представление каких-либо документов, подтверждающих приобретение ею прав на данный земельный участок с площадью увеличенной на 27,4 кв.м. до 993,4 кв.м., в связи с чем оснований для признания за нею права собственности на спорный участок с увеличенной площадью до 993,4 кв.м. суд не усмотрел. Суд также указал, что индивидуализация объекта недвижимости, право на который зарегистрировано либо подлежит государственной регистрации, осуществляется посредством государственного кадастрового учета недвижимого имущества; аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки не может привести к изменению каких-либо индивидуальных характеристик этих земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчиком на принадлежащие им земельные участки. Отказывая в удовлетворении требований Капустиной Л.А. об установлении границ ее земельного участка по координатам поворотных узловых точек в соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 марта 2021 года, суд исходил из того, что предложенные экспертом границы и координаты поворотных точек образуемого земельного участка истицы привели к необоснованному увеличению его площади на 27,4 кв.м. Кроме того, согласно схеме предложенных экспертом границ земельных участков сторон, являющейся приложением №3 к экспертному заключению от 15 марта 2021 года, экспертом произведено смещение смежной границы между земельными участками Капустиной Л.А. и Епановой Т.П. в сторону участка последней, тем самым изменив местоположения смежной границы между земельными участками Капустиной Л.А. и Епановой Т.П., что противоречит установленному по предыдущему спору между ними обстоятельством о том, что граница проходит по забору, на котором лежит кровля Капустиной Л.А. в 2016 году навеса размером 3,4м. на 7.3м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истицы.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2017 года по гражданскому делу №2-273/2021 установлено и из материалов настоящего дела следует, что граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № была фактически разделена забором задолго до обращения Епановой Т.П. в суд с иском к Капустиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Спор между Епановой Т.П. и Капустиной Л.А. возник лишь после того, как последняя, используя существующий забор в качестве опорной стены, возвела навес размером 3,4м. на 7,3м., с уклоном скатной кровли в сторону земельного участка первой. Из содержания искового заявления, уточненных требований, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шевлоковым И.В. по заказу Капустиной Л.А., по которому Управление Росреестра по КБР отказало в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что исковые требования фактически направлены на установление факта прохождения границы с отступом от существующего забора на месте возведенного в 2016 году навеса размером 3,4м. на 7,3м. в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 7 июля 2017 года, которым на Капустину Л.А. возложена обязанность перенести кровлю навеса на расстояние в 1 метр от межевой границы. В целях фактического разрешения спора между сторонами относительно всей протяженности границы между земельными участками Капустиной Л.А. и Епановой Т.П., с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 7 июля 2017 года по иску Епановой Т.П. к Капустиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выводов заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» от 15 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения границы между земельными участками Капустиной Л.А. и Епановой Т.П по их фактической границе - вдоль линии, проходящей от правой тыльной стороны участка под кадастровым номером №, обозначив начало условной точкой 1 (в приложении 1 к экспертному заключению точка 24), далее вдоль забора 7,39 м. до условной точки 2 (в приложении 1 точка 23), далее по прямой 49,95 м. до условной точки 3 (в приложении 1 точка 19), с указанием соответствующих координат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционное определение приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Л.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.