Определение № 2-24/2023 от 08.11.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Ильющенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Алиевой И.В. о защите права на изображение и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 7 июля 2022 г. Алиевой И.В. в помещении первого этажа здания «Технопарк», по адресу: <адрес>, стр.1, на ее рабочем месте была осуществлена скрытая видеосъемка. В этот же день в сети Интернет на своей странице в социальной сети «В Контакте»- <адрес> ответчиком было размещено ее изображение в виде видеоматериала продолжительностью 03:19, VID_20220707_143634.mp4 (2).mp4. На указанном видео она является единственным объектом видеосъемки, при этом согласия на обнародование и использование изображения не давалось. В связи с незаконным размещением изображения истец испытала нравственные страдания, выраженные в ухудшении настроения, беспокойстве, постоянных неприятных мыслях о данном факте.

На основании изложенного Ильющенкова Н.А. просила запретить распространение видеоматериала, размещенного в сети Интернет в социальной сети ООО «В Контакте» по ссылке <адрес> с ее изображением и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить почтовые расходы в сумме 260, 47 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «В Контакте», в качестве соответчика - Смирнов Б.Г.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. Алиевой И.В. и Смирнову Б.Г. запрещено распространение спорного видеоматериала, в пользу Ильющенковой Н.А. с Алиевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 420 руб., почтовых расходов – 182, 33 руб., со Смирнова Б.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 180 руб., почтовых расходов – 78, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством ВКС, представитель истца Ильющенков И.В. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 7 июля 2022 г. ответчик Алиева И.В., находясь в здании «Технопарк» по месту расположения офиса ООО «ВТРК» по адресу: <адрес>, в служебном помещении осуществила скрытую видеосъемку с использованием своего мобильного телефона.

В этот же день в 14:46 сделанную видеозапись ответчик разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на персональной странице с именем «ФИО2» по ссылке: <адрес>, которая является записью сообщества, в видеоматериале продолжительностью 03:19, VID_20220707_143634.mp4 (2).mp4.

Факт размещения спорного видео подтвержден протоколом осмотра доказательств № от 27 июля 2022 г., заверенным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Горковенко Н.С.

Из сообщений ООО «В Контакте» следует, что данная видеозапись находилась по указанному выше адресу, являющемуся записью сообщества, по прямой ссылке <адрес>. Информационный материал по адресу https<адрес> был размещен пользователем персональной страницы <адрес>, которым является «Ирина Алиева».

Как установлено судами, регистрация персональной страницы произведена с использованием номера телефона, который на основании договора о представлении услуг подвижной связи ПАО «МТС» от 21 апреля 2017 г. принадлежит Смирнову Б.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Алиева И.В. не отрицала, что регистрировала вышеуказанную персональную страницу с использованием номера телефона, который принадлежит Смирнову Б.Г., и в настоящее время продолжает пользоваться данным номером мобильного телефона.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что женщина (Алиева И.В.) пришла в офис ООО «ВТРК» (здание «Технопарк» - вывеска в кадре), чтобы сдать документы. Из разговора с мужчиной (охранником) следует, что ей необходимо дождаться сотрудника компании. Через 39 секунд съемки появилась женщина, представившаяся секретарем «ВТРК», изображение которой фрагментарно появилось на видео на 43 секунде съемки. Далее идет разговор между женщинами по поводу сдачи документов в ООО «ВТРК», в камеру попадает рука и плечо девушки. Далее на времени видео 01 мин. 10 сек. камера направлена на девушку в светло - голубой футболке с коротким рукавом с рыже - золотистыми волосами с большими глазами. Далее слышен только разговор между женщинами, в ходе которого девушка отказывается принять документы от Алиевой И.В., так как у нее нет полномочий. Образ девушки снова попадает в камеру на времени видео 01 мин. 35 сек. Затем камера поворачивается на стену. В 1 мин. 48 сек. камера направлена на девушку. Затем слышен разговор, в котором девушка предлагает собеседнику направить принесенные документы почтой. Девушка еще попадает несколько раз в кадр на времени на видео 02 мин. 14 сек., 02 мин. 31 сек., 02 мин. 44 сек. Все это время слышны женские голоса, в частности девушка отказывается принять корреспонденцию, так как она адресована не Обществу, а директору персонально.

Факт того, что на спорном видео имеется изображение Ильющенковой Н.А. подтверждается истцом, узнавшим себя на некоторых кадрах, ее супругом Ильющенковым И.В., а так же ответчиком Алиевой И.В., также установлен судом на основании представленного паспорта истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 44, 45, 46, 47 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что именно ответчиком Алиевой И.В. (не смотря на отрицание ее причастности к размещению видеозаписи и утверждению о доступе других лиц к созданной ею персональной странице) как автором сюжета скрытой съемки на своей персональной странице в сети ВКонтакте обнародовано изображение истца в сети Интернет, исходил из того, что изображение истца - основной объект съемки (поскольку иных лиц на данном видео не запечатлено), при этом Ильющенкова Н.А. не является публичной фигурой. Признав необоснованными доводы ответчика о том, что видеосъемка произведена в общественном месте, изображение истца использовалось в целях обнаружения и раскрытия угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, в связи с тем, что данная публикация освещает нарушение прав участника ООО «ВТРК» другим участником, суд пришел к выводу о том, что опубликование изображения истца требовало получения ответчиком согласия на публикацию изображения в сети Интернет. Поскольку такое согласие получено не было, суд сделал вывод о нарушении личных неимущественных прав истца, запретив распространение спорного видеоматериала и взыскав с Алиевой И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., с Смирнова Б.Г. как с владельца абонентского номера, на который зарегистрирована персональная страница «Ирина Алиева», - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что при производстве спорной съемки Алиева И.В. находилась в общественном месте (офисном помещении ООО «ВТРК», проход в которое не ограничен, поскольку ответчик, не смотря на наличие вахтового пункта (службы охраны) свободно прошла в здание), где фото- и видеосъемка не ограничены. При этом Ильющенкова Н.А. не являлась основным объектом сьемки, съемка произведена в связи с общественным интересом к личностям участников Общества, в связи с чем ее согласия на обнародование изображения не требовалось.

Такие выводы суд апелляционной инстанции сделал на основании следующего.

Из пояснений ответчика и представленных ею доказательств судебной коллегией установлено, что целью прихода Алиевой И.В. в офис ООО «ВТРК» была подача ею как представителем участника общества Павлюка И.Е. документов по поводу предстоящего собрания участников общества 22 июля 2022 г.; целью видеосъемки была фиксация процедуры подачи документов в организацию, представители которой отказывали в этом визитеру.

По результатам исследования спорной видеозаписи в судебном заседании с участием специалиста Алексеевой И.Н. (руководителя группы подготовки программ и выпуска филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК Псков», обладающей квалификацией режиссера, преподавателя по специальности «Режиссура») суд апелляционной инстанции установил, что Алиева И.В. вела скрытую съемку на телефон, который по расположению кадров держится рукой снимающего внизу, цели снимать именно изображение истца не преследуется, в ракурс ее изображение не берется, в центре кадра не находится, не занимает большую часть кадра, девушка на видео (Ильющенкова Н.А.) попадает в кадр случайно частью лица, руки, плеча кратковременно. Основным объектом видеосъемки являлся процесс взаимодействия ВТРК, его работников с участниками Общества, права которых, по мнению Алиевой И.В., нарушались, а размещение данного сюжета на своей странице на сайте ВКонтакте было вызвано общественным интересом к двум участникам общества, которые являются публичными личностями. Содержание исследованного судом сюжета, тематикой которого является «неудачная сдача представителем Павлюка И.Е. документов», личной, семейной жизни истца не касается, негативных сведений, отрицательных характеристик, оскорбительных отзывов и комментариев об истце, сведений не соответствующих действительности, не содержит.

Ответчик производила съемку конкретных событий, пытаясь в последующем критично донести ситуацию, связанную с процедурой реализации прав участников общества по поводу предстоящего общего собрания. К какому из двух видеороликов, расположенных на странице «Ирина Алиева», относится запись от 7 июля 2022 г: «Как сегодня женщина - золотая рыбка из ВТРК принимала у меня документы на заводе ЗЭТО, где теперь находится секретный офис Андросовича», достоверно не установлено, поскольку комментарий размещен к двум видеороликам с идентичной тематикой сюжетов.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что истец заявляла требования только о защите своего изображения на видео, не соотнося его с каким - либо комментарием автора на персональной странице.

С учетом приведенных выводов суд апелляционной инстанции не установил совокупности обстоятельств, при которой необходимо получение согласия истца на спорную видеосъемку, как следствие - оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В данном случае суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что произведенная Алиевой И.В. скрытая видеосъемка в служебном помещении коммерческой организации, содержащая изображение одного сотрудника организации, с последующим размещением видеоматериала в сети «Интернет» для всеобщего сведения без согласия указанного лица, является правомерным.

Между тем, такой вывод сделан без установления обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1); гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В пункте 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что интернет сайты, которые служат для распространения информации, могут рассматриваться как СМИ.

Согласно статье 50 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается: если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина; если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; если демонстрация записи производится по решению суда.

Делая вывод относительно основного объекта видеосъемки, противоположный выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался за пояснения специалиста. Привлеченного на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 185 ГПК РФ в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.

Согласно статье 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

При этом законом (статей 171 ГПК РФ) не предусмотрено предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Привлеченному судом специалисту заданы вопросы о виде и цели съемки, при этом специалистом сообщено о том, что истец не является основным объектом съемки, с мотивировкой относительно правил видеосъемки объектов.

Специалист в данном случае предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Суждения специалиста безосновательно приняты судом фактически в качестве экспертного заключения.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что видеоматериал содержит исключительно кратковременную случайную фиксацию лишь части лица истца, ее руки и плеча, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, видеоматериал содержит изображение лица истца полностью, в связи с чем судом произведена идентификация ее личности без применения специальных познаний. Кроме того, помимо руки и плеча произведена фиксация крупным планом иных частей тела истца, на что указано также в исследованном судом первой инстанции протоколе осмотра видеозаписи.

Также суд кассационной инстанции полагает, что ссылка судебной коллегии на наличие общественного интереса к двум участникам Общества, которые являются публичными личностями в качестве обстоятельства, определяющего право на опубликование изображения истца (не являющегося публичной фигурой), произведена с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что спорный сюжет не касается личной, семейной жизни истца, не содержит негативных сведений, отрицательных характеристик, оскорбительных отзывов и комментариев об истце, сведений не соответствующих действительности, а также не свидетельствует об умышленном характере направленности видеосъемки соответствующих объектов, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку предметом защиты в данном случае является право на изображение, а волевая составляющая при совершении действий по настройке фокуса камеры не исключает ответственности в случае нарушения такого права.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи