Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании права собственности на нежилое помещение, о прекращении ипотеки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «ИнвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в котором просил признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. РВ206, площадью 65,7 кв.м, этаж №2, кадастровый №; прекратить ограничения прав и обременений в виде ипотеки; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, признать обременения в форме ипотеки на указанное нежилое помещение отсутствующим и исключить регистрационную запись об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не несогласие с оценкой судов представленных им доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от ФИО1 с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок для заключения мирового соглашения.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвовавших в данном споре, для подтверждения данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 4 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - апартаментов FB206, площадью 65,7 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 договора, составила <данные изъяты>, в том числе НДС в размере 18% (п.3.1).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 4февраля 2016 года, покупатель принял на себя обязательства произвести оплату денежных средств на счет ООО «ИнвестГрупп-Апарт» в сумме <данные изъяты> в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты>, в том числе НДС в размере 18%, должен быть осуществлен покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере <данные изъяты>, в том числе НДС в размере 18%, должен быть сделан покупателем в срок не более шести месяцев с даты внесения первого платежа; после перечисления всей цены договора покупатель должен уведомить продавца незамедлительно по указанному в настоящем договоре электронному адресу и/или посредством факсимильной связи с приложением копий подтверждающих платеж документов.

Согласно п.3.5 договора, в срок не более трех дней после поступления на расчетный счет продавца всей цены договора стороны подпишут акт сверки взаиморасчетов по цене договора и процентам (п. 3.6. договора). Доплата или возврат излишне уплаченных сумм (в случае их образования) должны быть произведены в срок не более 10 календарных дней с момента подписания акта сверки расчетов, установленного настоящим пунктом.

Из пункта 3.6 следует, что покупатель принял на себя обязательства уплачивать продавцу проценты в размере 12% годовых, начисляемые на задолженность по уплате цены договора, за весь период со дня, следующего за днем поступления первого платежа по фактическую дату внесения покупателем 100% цены договора на расчетный счет продавца. В сумму процентов входит НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора сторонами, продавец обязан в срок не более чем 10(десять) рабочих дней обратиться во Внешэкономбанк за получением согласия последнего на отчуждение недвижимого имущества.

8 февраля 2046 года истцом оплачен первый платеж по договору на сумму <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ИнвестГрупп-Апарт» обратился к залогодержателю государственной корпорации «Внешэкономбанк» с письмом исх. № 09/02-01 от 9 февраля 2016 года о согласовании отчуждения недвижимого имущества - апартамента № FB 206 на условиях, установленных договором.

По условиям Кредитного соглашения № 110100/987 между Внешэкономбанк и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» от 20 января 2009 года, Дополнительного соглашения №6 от 28 сентября 2011 года п.5.3.5 заемщик обязуется согласовывать с банком стоимостные параметры сделок по аренде/продаже помещений Апарт-отеля/комплекса МФЦ и обеспечить предоставление в банк копий договоров, заверенных печатью ООО«ИнвестГрупп-Апарт», на аренду и продажу помещений Апарт- отеля/комплекса МФЦ, третьим лицам по мере их заключения, в том числе копии предварительных договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что П.А.ВБ. уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него по договору купли-продажи апартаментов №A-88/FB206, в части внесения второго платежа в размере <данные изъяты> согласно п.3.4.2 договора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о наличии со стороны ответчиков злоупотребление правом и неисполнении с их стороны обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи апартаментов от 4 февраля 2016 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26июля2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.И. Парамонова