Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Ренессанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Ренессанс» ФИО3, действующего на основании доверенности №07/2021 от 23 июля 2021 года, сроком действия 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Ренессанс», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать соглашение об отсутствии претензий от 07.10.2019 недействительным, взыскать неустойку в размере 621 658,53 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 07.10.2016 между ФИО2 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать дольщику квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее 24 апреля 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договору уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, при этом квартира по акту приема-передачи передана истцу только 17.10.2019 под гарантийное письмо об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Представленное ответчиком соглашение от 08.10.2019 заключенное между первоначальным дольщиком ФИО2 и ответчиком, в соответствии с которым ФИО2 отказался от претензий, прямо или косвенно связанных со сроком передачи помещения дольщику по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016, заключенному между сторонами, полагает недействительным, как составлено в нарушение требований действующего законодательства и несет каких-либо последствий в отношении прав истца на предъявление требований к ответчику.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа

года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение, заключенное между ООО «Ренессанс» и ФИО2 от 07 октября 2019 года.

Взыскал с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 №423 судом предоставлена ООО «Ренессанс» отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 320 000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признано недействительным соглашение заключенное между ООО «Ренессанс» и ФИО2 от 07 октября 2019 года.

Взыскано с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Ренессанс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика и надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «Ренессанс» (именуемым как Застройщик) и ФИО2 (именуемый как Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, 1 этап строительства (далее по тексту - Объект), возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: 2-комнатную квартиру, расположенную на 11-м этаже Объекта, в секции А в строительных осях: 8.а-11.а, Е.а-Б.а, имеющую условный № A.33900.2.1J1 (далее по тексту - Помещение), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора) (л.д. 12-32).

В соответствии с п. 2.1. Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение (далее - цена договора) составляет 6 875 486 руб.

Согласно п. 3.1.4. Договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.

Факт полной оплаты стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком (л.д. 36).

между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) по договору участия в долевом строительстве №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д. 33-35).

Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только 17.10.2020 на основании акта приема-передачи (л.д. 47). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. При этом как следует из акта осмотра квартиры, истцом принято жилое помещение с имеющимися недостатками под гарантийное письмо ответчика устранить выявленные недостатки (л.д. 38-46).

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 48-50), вместе с тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании соглашения об отсутствии претензий от 07.10.2019 недействительным, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2019 между ООО «Ренессанс» и ФИО2 заключено соглашение об отсутствии взаимных требований и претензий, прямо или косвенно связанных со сроком передачи помещения дольщику по договору участия в долевом строительстве №-РНС от 07.10.2016.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик в качестве доводов возражений на исковое заявление ссылается на то, что истцу не были переданы права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения дольщиком срока исполнения обязательств, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Вместе с тем, право на взыскание с застройщика неустойки у первоначального кредитора не возникло, следовательно, они не могли быть переданы истцу.

Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией, так как в силу положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Кроме того, указанные доводы не освобождают ООО "Ренессанс" от ответственности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи, с чем требования истца о признании соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «Ренессанс» от 07.10.2019 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в акте осмотра, составленном представителем ООО «Ренессанс» от 14 октября 2019 года было отмечено несоответствие качества помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (л.д.89-91). Из пункта 2 акта следует, что застройщик подтвердил, что отмеченные недостатки помещения подлежат безвозмездному устранению застройщиком.

Вместе с тем как следует из акта осмотра от 17 октября 2019 года, истцом квартира принята по гарантийному письму, поскольку застройщиком недостатки устранены не в полном объеме.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что нарушение срока передачи нежилого помещения вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 24 апреля 2019 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, проверив расчет стороны истца, признала его арифметически верным, исходя из следующего расчета: за период просрочки с 26.04.2019 по 17.10.2019 (175 дней), применив ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату 25.04.2019 - 7,75%, то есть 621658,53 руб. (6 875 486 руб. х 7,75% х 175 х2 х 1/300).

При этом апелляционная инстанция принила во внимании возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизила взыскиваемую неустойку до 320000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, период и объем нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>