Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возложении обязанности совершить действия по вводу в эксплуатацию квартирного прибора учета электроэнергии, осуществить перерасчет стоимости электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о возложении обязанности совершить действия по вводу в эксплуатацию квартирного прибора учета электроэнергии, установленного в <адрес> в <адрес>, осуществить перерасчет стоимости электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 1 ноября 2017г. истец обратился с заявлением о пересчете оплаты за электроэнергию с октября 2017 г. по показаниям электросчетчика. Согласно ответу ООО «МособлЕИРЦ» на данное заявление от 28 ноября 2017 г., срок эксплуатации прибора учета электроэнергии истек, счет по оплате электроэнергии по лицевому счету <***> произведен по нормативу. 5 декабря 2017 г. истец обратился в МУП «Управление домами» с заявлением об установке счетчика электроэнергии, приобретенного за свой счет. 28 января 2018 г. МУП «Управление домами» был установлен прибор учета электроэнергии, составлен акт о проверке технического состояния многоквартирного дома, которым установлено, что произведена установка узла счета и рекомендовано опломбировать. 19 февраля 2018г. истец обратился в ЕИРЦ «Воскресенск» с заявлением о проверке схемы подключения п.у. электроэнергии и опломбировании. На данное обращение истец ответа не получил. 1 марта 2018г. истец обратился с заявлением в ООО «МособлЕИРЦ» с просьбой указать причину отказа в опломбировании электросчетчика в письменном виде. 9 апреля 2018г. на данное обращение был получен ответ, в котором указано, что «Управление Воскресенск готово допустить в эксплуатацию прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес>, при условии соблюдения норм действующего законодательства в части переноса электрощита учета в квартиру с лестничной клетки».

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г., указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в котором просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу и получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию является ресурсоснабжающая организация АО «Мосэнергосбыт».

По сведениям АО «Мосэнергосбыт» расчет размера платы за электроэнергию с октября 2017 г. производится истцу по нормативу для жилых помещений в многоквартиных дома, в связи с выходом прибора учет из строя с 1 июля 2017 г.

1 ноября 2017г. ФИО1 обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о перерасчете оплаты за электроэнергию с октября 2017г. по показаниям прибора учета электроэнергии.

В перерасчете истцу было отказано, в связи с что прибор учета подлежит замене или поверке по истечении срока поверочного интервала.

19 февраля 2018г., 1 марта 2018 г., 5 марта 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о проверке схемы подключения прибора учёта электроэнергии и его пломбировании и о даче разрешения на перенос прибора учета с лестничной площадки в квартиру.

В переносе прибора учета ФИО1 ООО «МосОблЕИРЦ» было отказано, поскольку осуществление работ по изменении схемы учета (перенос прибора учета) может быть осуществлен как потребителем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, но с уведомлением заранее ПАО «Мосэнергосбыт» и получением разрешения на планируемые работы. Управление «Воскресенск» готово допустить в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии по адресу: <адрес>, при условии соблюдения норм действующего законодательства. Поскольку разрешения на переустройство истцом не получено, рассмотрение заявления приостановлено.

Согласно пп. «а» п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2016г., заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> МУП «Управление домами», установка индивидуальных (квартирных, комнатных) приборов учета коммунальных ресурсов относится к иной деятельности по обеспечению Управляющей организацией видов работ и оказанию не входящих в состав оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в Приложении №11 к договору услуг.

Согласно п. 4.3 договора энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг №90103622, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП «Управление домами» места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства об обеспечении единства средств измерений и техническом регулировании. При установке абонентом прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или состав системы учета, а также при установке системы учета абонент обязан направить в МЭС или сетевую организацию письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета иных компонентов измерительного комплекса или системы учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о возложении обязанности произвести опломбирование прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, исключении необоснованно начисленной суммы задолженности по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Данным решением суда установлено, что полномочиями по вводу прибора учета электроэнергии в эксплуатацию обладает ПАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.543 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 153 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований закона по переносу прибора учета электроэнергии с лестничной площадки в квартиру, МУП «Управление домами» не наделено полномочиями по переносу прибора учета в квартиру собственника жилого помещения без согласования указанных действий с ПАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении требования истца о перерасчете стоимости электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку прибор учёта электроэнергии по адресу: <адрес>, до настоящего времени не введён в эксплуатацию, то начисление платы за электроэнергию обоснованно производилось в соответствии с п. 59, 60 Правил, и оснований для перерасчета стоимости электроэнергии не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом также отказано в соответствии с требованиями норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, и для перерасчета стоимости электроэнергии исходя из показаний прибора учета, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: