Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, третьи лица - ТСЖ «Созидатель», государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании протокола собрания собственников недействительным,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, третьи лица - ТСЖ «Созидатель», государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании протокола собрания собственников недействительным отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9, ФИО8, ФИО7 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 211,24 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года отменено, заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО9, ФИО8, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, всего по 15 070,42 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО7 просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО10 о взыскании с истцов судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что ФИО10 представил суду доказательства понесенных судебных расходов.

В том числе судом установлено, что представитель ФИО6 фактически представлял интересы ФИО10 по данному гражданскому делу, между ФИО10 и представителем заключены договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, факт оплаты денежных средств представителю подтвержден расписками.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учтены объем оказанных представителем услуг, другие имеющие юридическое значение обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская