Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, и пени, за несвоевременное внесение платы,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее ГП КО «ЕССО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что судебным приказом мирового судьи 4го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Е,А. в пользу указанного предприятия взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 2067руб.36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) за несвоевременное внесение платы в размере 124 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи 4го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 мая 2021 года судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи 4го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 сентября 2021 года исковые требования ГП КО «ЕССО» были удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 января 2021 года в размере 2067 руб. 36 коп., пени в размере 302 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года решение от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных, основаниями для их отмены заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями материальных и процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходя из того, что ФИО1 является собственником жилого помещения, в связи с чем должна оплачивать коммунальные платежи, в частности, по обращению с твердыми коммунальными отходами, правильно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате указанных коммунальных платежей, подлежащей взысканию в установленном законом порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, согласно лицевому счету № собственником жилого помещения по адресу: , является ФИО1

Общая сумма задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО по жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2067 руб. 36 коп., за июль 2021 года начислены пени в размере 302 руб. 10 коп.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области. Начало деятельности Регионального оператора 01.01.2019 года, действует на основании Лицензии от 24.09.2019 № (39) - 4360 - СТУРБ/П и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (пункт 148 (28) Правил).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил).

Доводы заявителя о не проживании и отсутствии регистрации по указанному адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем закона, ранее оценены судами первой и апелляционной инстанции и не освобождают ответчика от обязанности оплаты коммунальной услуги, в частности, оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Аргументы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья