Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2507/2019 по иску ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о возмещении убытков, включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя в третейском суде в размере 35 000рублей, расходы по оплате процентов по кредитным договорам в размере 80 734 рубля 84 копейки, расходы на оплату коммунальных услуг за период с 30 ноября 2017 года по 4 августа 2018 года в размере 59 466 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг брокера и оценки квартиры в размере 52 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2017 года по 6 сентября 2018 года в размере 86 816 рублей 71 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, указывая на нарушение его прав, как потребителя, при исполнении ответчиком договора купли-продажи квартиры № в доме № корп.№ по ул. <адрес> в <адрес>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг брокера и оценкой квартиры в размере 52 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные оплатой коммунальных услуг за период с 30 ноября 2017 года по 4 августа 2018 года в размере 59 466 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 233 рубля 43 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 284 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств по делу.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2016 года между ФИО1 (покупатель) и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 56,8кв.м., жилой площадью 31,8кв.м., расположенной на 11 этаже, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7 565 275 рублей, подлежащей оплате в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу №2-928/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года и имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании предоплаты по договору, убытков и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 взыскана предоплата по договору в размере 1 245 112 рублей, убытки в размере 90 128 рублей 51 копейка и штраф в размере 667 620 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления АО «Эталон ЛенСпецСМУ» к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2016 года, обязании ФИО1 освободить занимаемую квартиру, передать ключи от квартиры и взыскании судебной неустойки отказано.

Названными судебными актами установлено, что заключенный между сторонами договор фактически является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Переданная ответчиком истцу квартира не соответствовала условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, а имевшиеся в жилом помещении недостатки возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1050/2019, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов; с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанным решением установлен факт отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи квартиры 24 марта 2017 года и факт возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры в полном объеме 6 сентября 2018 года.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, вызванных оплатой услуг представителя для защиты своих интересов при рассмотрении дела третейским судом, истцом суду представлены: копия искового заявления о расторжении договора, направленного АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью от 14 сентября 2017 года с отметкой о принятии от 15 сентября 2017 года; извещение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью о принятии искового заявления к производству от 18 сентября 2017 года с доказательствами вручения и отправки; копия договора об оказании юридических услуг в Третейском суде от 28 сентября 2017 года, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2 и расписка в получении денежных средств по данному договору.

Из объяснений истца установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры он не выражал свое согласие на передачу споров, вытекающих из данного договора, на рассмотрение Третейского суда, в связи с чем, считает действия ответчика по подаче искового заявления именно в Третейский суд незаконными. После получения судебной повестки о вызове в качестве ответчика в Третейский суд, ФИО1 направил в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» два заявления об отказе от рассмотрения дела Третейским судом.

Судом установлено, что решение Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью по исковому заявлению АО «Эталон ЛенСпецСМУ» от 14 сентября 2017 года не состоялось в связи с ликвидацией Третейского суда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что АО «Эталон ЛенСпецСМУ» обратилось в Третейский суд с исковым заявлением к ФИО1 на основании, заключенного между сторонами 17 октября 2016 года третейского соглашения, которое сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, т.е. с соблюдением правил подсудности, а также то обстоятельство, что решение Третейского суда не состоялось по причинам не зависящим от воли АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и не связанным с ненадлежащим процессуальным поведением АО «Эталон ЛенСпецСМУ» либо его виновными действиями, пришел к выводу о том, что убытки в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой договора об оказании юридических услуг в третейском суде от 28 сентября 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что заключение кредитных договоров носило исключительную цель в виде оплаты приобретаемой у ответчика по договору купли-продажи квартиры, поскольку из буквального толкования условий кредитных договоров следует то, что они заключены истцом на потребительские цели, для розничной оплаты товаров и услуг, и как следствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи квартиры и понесенными истцом расходами по уплате процентов по кредитным договорам.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, приняв во внимание то, что вступившим в законную силу 31 июля 2018 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-928/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признано право на возмещение убытков, причиненных оплатой коммунальных услуг по спорной квартире, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 ноября 2017 года по 4 августа 2018 года в размере 59 466 рублей 86 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически пытается возложить на ответчика двойную меру ответственности за нарушение сроков их возврата, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2364/2019 рассмотрены требования истца о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 816 рублей 71 копейка за тот же период удовлетворению не подлежат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы - в размере 32 233 рубля 43 копейки.

Принимая решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из принципа разумности и справедливости, взыскивая 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку постановленные по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, постольку они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не находит.

По своей правовой природе проценты, которые просит взыскать истец, не являются убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи.

Подлежат отклонению и доводы о невозможности рассмотрения спора, т.к. дело подлежало разрешению в третейском суде.

С учетом положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Как установлено судами, решение третейского суда не было постановлено в связи с прекращением деятельности суда.

Доводы кассационной жалобы истца направлены переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права суди применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи