Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в части, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в части отчуждения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, и строения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2; прекращении записи о регистрации прав на указанное имущество за ФИО2; признании права собственности за наследником ФИО1 на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю строения; включении ФИО1 в совладельцы газораспределительного пункта №91-2011-ГСН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 12409 руб., транспортных расходов в размере 18829 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16 августа 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края принято решение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, и на расположенное на данном земельном участке строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, участок №10, а также ФИО4 включен в число совладельцев газораспределительного пункта №91-2011-ГСН, расположенного на указанном земельном участке. 11 октября 2019 года ФИО4 умер. Истица ФИО1 приходится матерью умершему ФИО4 и его наследником. При обращении ФИО1 к нотариусу ей стало известно, что правообладателем указанного земельного участка и строения является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 октября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Истица полагает, что заключенная сделка в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и строение на нем, на которую решением Пятигорского городского суда Ставропольского края за умершим ФИО4 признано право собственности, является незаконной.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2019 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2 в части продажи 1/2 доли дома, назначение - нежилое здание, общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер №, этажность 2, по вышеуказанному адресу, а так же земельного участка, общей площадью 603 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - для садоводства, кадастровый номер №.

Применил последствия недействительности: в виде прекращения соответствующей записи о регистрации права собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости в части 1/2 доли.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 доли указанного имущества в размере 500000 руб.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю дома, а также земельного участка, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 11 октября 2019 года.

ФИО1 включена в совладельцы газорапределительного пункта №91-2011-ГСН.

С ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., 8800 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 166, 167, 209, 218, 301, 420-422, 554, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежала умершему собственнику ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем у ФИО3 на момент заключения договора – купли продажи отсутствовало право на отчуждение указанной 1/2 доли в праве на спорное имущество ответчице ФИО2 Судебные инстанции также указали на нарушение совершенной сделкой прав матери умершего ФИО4 – ФИО1, являющейся наследником по закону, поскольку оспариваемая сделка совершена после смерти ее сына ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи