Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» истец предоставил ФИО1 во временное пользование банковскую карту VISA Infinite, для отражения операций в соответствии с заключенным договором ответчику был открыт счет для расчетов в рублях. Ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, по счету карты образовалась задолженность. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 332 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 789 руб. 36 коп. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, истцом были начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с иском о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 260 017 руб. 05 коп.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по эмиссионному контракту в размере 260 017 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб. 17 коп.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 во временное пользование банковскую карту VISA Infinite. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», предусмотрено, что операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно п. 4.7 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанка России», за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Установлено, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 332 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 14 789 руб. 36 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитный договор не расторгнут, истцом были начислены проценты с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с иском о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты полного погашения задолженности по основному долгу, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 260 017 руб. 05 коп. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком нарушались обязательства, принятые ответчиком по эмиссионному контракту, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая на дату вынесения судом решения не оплачена банку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере 260 017 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 800 руб. 17 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что кредитный договор не расторгнут, написание заемщиком заявления о закрытии счета и прекращении договора не является безусловным основанием для прекращения действующего кредитного договора, начисление процентов с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с ранее заявленным иском о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты полного погашения задолженности по основному долгу не противоречит договору и действующему законодательству. Отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика ФИО1, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении. Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи