Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Юнона».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» по договору цессии №-ц уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы судов о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № после окончания исполнительного производства 20 апреля 2020 года является ошибочным, поскольку суды исчислили трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению без учета положений ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства заявлено в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ и поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 59).

Согласно представленным заявителем сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный документ в отношении ФИО1 по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции не принял указанную выписку с сайта ФССП РФ в качестве доказательства, подтверждающего наличие исполнительного производства по судебному приказу, в связи с чем пришел к вводу о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции рассматривая жалобу ООО «Сатис Консалтинг» посчитал факт наличия исполнительного производства установленным, однако, согласился с выводами суд первой инстанции об отказе в правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что данные срок прерывался всего на два месяца с 20 февраля 2020 года (предъявление судебного приказа к исполнению) по 20 апреля 2020 года (окончание исполнительного производства). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судебный приказ вступил в законную силу на одиннадцатый день с момента получения должником его копии, то есть летом 2018 года (когда сам судебный приказ вынесен 17 сентября 2018 года), и срок его предъявления истек летом 2021 года. Заявление о процессуальном правопреемстве предъявлено 31 октября 2022 года, при этом, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако, силу положений части 3 статьи 22 названного Федерального закона случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из п.3 ч. 1 статьи 46 Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Однако судами приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума по порядку их применения при разрешении вопроса о правопреемстве приняты во внимание не были.

Выводы судов об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сделаны без учета данных положений закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание мирового судью на иные допущенные грубейшие нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Заявитель при обращении в суд прикладывал документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в виде выписки из общедоступного источника – сайта ФССП РФ.

Как уже было указано выше, для разрешения заявления ООО «Сатис Консалтинг» с учетом их заявления о наличии исполнительного производства и прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом, являлись наличие исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также дата возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако ни одно из приведенных юридически значимых обстоятельств применительно к вышеперечисленным нормам права и обстоятельствам дела судом установлено не было.

Более того, приобщенная выписка с сайта не была принята в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства. При этом, мировой судья вопреки указания процессуального закона не принял никаких мер для истребования, по его мнению, надлежащих доказательств, подтверждающих, или опровергающих позицию заявителя.

С учетом изложенного, сделанный судами вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве представляется преждевременным.

Кроме того, необходимо также отметить следующее.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Указанные нормы права мировым судьей нарушены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении мировым судьей копии судебного приказа в адрес должника. Имеющееся в материалах дела (л.д. 36) «сопроводительное письмо» таковым служить не может, так как не содержит сведений ни о его дате, ни о исходящем номере, ни о судебном постановлении, которое направляется. Направление судебного приказа письмом без «уведомления о вручении», то есть без возможности отслеживания почтового отправления и проверки вручения его адресату, свидетельствует о грубом нарушении вышеприведенных норм процессуального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства.

В нарушение вышеуказанного, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу судебного приказа.

Также в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, которым второй экземпляр судебного приказа мирового судьи, заверенный гербовой печатью, был направлен в адрес взыскателя - Некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно методическим рекомендациям по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи <адрес>, утвержденных приказом и.о. начальника управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на внутренней стороне обложки уголовного, гражданского, административного дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма №), в котором отмечаются все действия, произведенные по делу.

Однако в материалах дела справочный лист отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, какие действия были произведены по данному гражданскому делу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № № от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>