Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суходеевой ФИО4 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» было отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно не своевременное направление судом дубликата исполнительного документа, что и послужило основанием для пропуска срока на его предъявление.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ №2-250/2018 по заявлению ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с Суходеевой Ю.А.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области от 29 апреля 2021 года заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, но сам дубликат исполнительного документа направлен в адрес ООО «Интер-Прайм» лишь 28 мая 2021 года, то есть за пределами срока на его предъявление и получен взыскателем 30 мая 2021 года (л.д. 97-98).

В течение 5 дней - 4 июня 2021 года ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего заявления судам надлежало достоверно выяснить, предъявлялся ли заявителем исполнительный лист в органы судебных приставов в установленный законом процессуальный срок, а также по каким основаниям исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Кроме того, судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ООО «Интер-Прайм» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не учли, когда именно заявитель получил дубликат исполнительного документа и в какой срок обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дубликат исполнительного документа был направлен судом в адрес взыскателя уже за пределами срока на его предъявление, что не может быть поставлено в вину самому взыскателю.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса исправлена не была, что привело, в том числе к принятию ошибочного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сапрыкина