Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Ноговициной Г.В. о выделении каждого из соединенных исковых требований в отдельное производство и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, заявленное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петровой Татьяны Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ноговициной Галине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Т.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2., обратилась в Тасеевский районный суд с иском к Ноговициной Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа. Свои исковые требования мотивировала тем, что после рождения 16 апреля 2017 года второго ребенка она решила использовать средства материнского капитала на приобретение жилого помещения для дальнейшего проживания в нем, поскольку своего жилья у неё не имелось. 20 сентября 2017 года она с кредитным потребительским кооперативом «Быстрые деньги» заключила договор займа «Материнский», по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 444167 рублей. Однако фактически займ ей не предоставлялся, а заключение указанного договора было необходимо для того, чтобы воспользоваться средствами материнского капитала до достижения ребенком возраста трех лет. Также 20 сентября 2017 года между ней, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой З.А., и Ноговициной Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств, по условиям которого она и Петрова З.А. приобретают в общую долевую собственности (по 1/2 доли каждая) земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> за 10000 рублей и 460000 рублей соответственно; порядок расчета покупателя перед продавцом определялся согласно договору следующим образом: кредитный потребительский кооператив «Быстрые деньги» перечисляет продавцу в счет оплаты цены договора за жилое помещение 444167 рублей, она уплачивает продавцу наличными денежными средствами в счет оплаты цены договора за жилое помещение 15833 рубля, она уплачивает продавцу наличными денежными средствами в счет оплаты цены договора за земельный участок 10000 рублей. Однако фактически между ней и Ноговициной Г.В. была достигнута устная договоренность о купле-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства за 500000 рублей; 02 октября 2017 года Пенсионный фонд России перечислил на её расчетный счет 444167 рублей, указанную сумму она передала продавцу в счет оплаты части цены договора; 15833 рубля и 10000 рублей наличными денежными средствами она продавцу фактически не передавала, а 02 октября 2017 года между ней и Ноговициной Г.В. был заключен договор займа на сумму разницы, которую она не заплатила Ноговициной Г.В. в счет цены приобретаемых земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства в размере 117000 рублей. Однако фактически Ноговицина Г.В. денежные средства ей не занимала. Считает указанный договор займа притворной сделкой, поскольку он совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор купли-продажи недвижимости на сумму 500000 рублей. После заключения сделки купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства выяснилось, что жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) не пригоден для проживания, поскольку дом холодный и требует капитального ремонта, что подтверждается актом обследования от 27 декабря 2017 года, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 27 декабря 2017 года. Указанные обстоятельства продавец Ноговицина Г.В. скрыла от неё, тем самым ввела в заблуждение относительно технических характеристик жилого помещения. Приобретенный по договору купли-продажи объект индивидуального жилищного строительства требует капитального ремонта, а значит несоразмерных для неё расходов. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № 166 (МК-2017-166), заключенный 20 сентября 2017 года между Петровой Т.Г., действовавшей в своих интересах и в интересах Петровой З.А., 16 апреля 2017 года рождения, с одной стороны, и Ноговициной Г.В. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки – вернуть Ноговициной Г.В. земельный участок, кадастровый номер № и объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Ноговициной Г.В. в пользу Петровой Т.Г. 444167 рублей; признать недействительной ничтожную сделку – договор займа, заключенный между Петровой Т.Г. и Ноговициной Г.В. 02 октября 2017 года на сумму 117000 рублей.

До судебного заседания от ответчика Ноговициной Г.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, в котором она просит выделить каждое из соединенных исковых требований в отдельное производство, и передать гражданское дело по иску Петровой Татьяны Григорьевны к Ноговициной Галине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа на рассмотрение Канского городского суда Красноярского края.

В судебное заседание ответчик Ноговицина Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представители ответчика Ноговициной Г.В. - адвокат Соболева Л.В., действующая на основании ордера, и Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности поддержали по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании истец Петрова Т.Г. выразила согласие на передачу дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации Тасеевского района, представитель государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, согласно поступивших в суд заявлений просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание прокурор Тасеевского района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - кредитного потребительского кооператива «Быстрые деньги», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика Ноговициной Г.В., суд приходит к следующим выводам:

Исковое заявление Петровой Татьяны Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Златы Александровны, к Ноговициной Галине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа поступило в Тасеевский районный суд и было принято к производству указанного суда в связи с тем, что судьей Тасеевского районного суда Красноярского края было установлено, что дело подсудно Тасеевскому районному суду Красноярского края.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки. Каких-либо требований относительно прав на земельный участок и жилой дом исковое заявление не содержит.

Таким образом, поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объекты недвижимого имущества, что подтверждено истицей Петро Т.Г. в судебном заседании, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, поскольку на момент предъявления иска ответчик Ноговицина Г.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес 1>, то истец вправе был обратиться с иском к Ноговициной Г.В. в суд по месту её жительства, а именно в <К.> Красноярского края. Тем самым, поскольку исковое заявление Петровой Т.В. подсудно <К.> Красноярского края, то оно ошибочно было принято к производству Тасеевского районного суда Красноярского края, так как не относится к его подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым признать ходатайство ответчика Ноговициной Г.В. о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, а гражданское дело по иску Петровой Татьяны Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Златы Александровны, к Ноговициной Галине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа подлежащим передаче по подсудности в <К.> Красноярского края.

При этом, учитывая, что гражданское дело по иску Петровой Татьяны Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Ноговициной Галине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применения последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа принято Тасеевским районным судом Красноярского края в нарушение правил подсудности, то решение вопроса о выделении каждого из соединенных исковых требований подлежит рассмотрению судьей, которому подсудно указанное гражданское дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Петровой Татьяны Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Ноговициной Галине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа - передать по подсудности в <К.> Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина