Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Попова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Попова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Попов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг «помощи на дороге». ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной стоимости услуг в связи с тем, что он не пользовался правами предоставленными ему договором, а ответчик не понес фактических расходов, связанным с исполнением обязательств. Ответчиком в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Можайского городского суда от 17 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Попов В.А. заключил договор на оказание услуг с ООО «Ринг вояж» (далее - Общество). Предметом договора является оказание истцу Обществом комплекса услуг «помощи на дороге», указанных в пункте 1.1 договора, которые распространяются на транспортное средство истца <данные изъяты>. Срок оказания услуг равен сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору истец за фиксированную плату приобрел возможность в течении срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, бесплатно пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно бесплатно обеспечивать истца сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному «LuxuryAssistante». По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, объём услуг (работ) зависел исключительно от будущих событий и будущих действий непосредственного самого истца, и в период действия договора истец мог затребовать такой объём услуг (работ). Во исполнение условий договора ответчик принял на себя обязательство организовать истцу оказание предусмотренных картой абонентского обслуживания «LuxuryAssistante» услуг (выполнение работ) незамедлительно, при этом предусмотренные картой услуги (работы) по круглосуточной эвакуации транспортного средства оказываются на территории РФ и странах ближнего и дальнего зарубежья неограниченное количество раз с привлечением третьих лиц. Ответчик в целях надлежащего, незамедлительного и беспрерывного исполнения принятых на себя обязательств оплатил возможность незамедлительного осуществления по требованию истца эвакуации транспортного средства истца за счет своих собственных средств. Стоимость договора составила 19900 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

8 февраля 2019 г. Попов В.А. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной по договору полной стоимости услуг в размере 19 900 руб. в связи с тем, что он не пользовался правами, предоставленными ему договором, а исполнитель при этом не понёс фактических расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

Получив 14 февраля 2019 г. заявление истца, ответчик досрочно расторг договор и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату в размере 10755,08 руб. пропорционально сроку действия договора с 25 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г. (21 день) за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору за счёт собственных средств: 1 144,92 руб. (стоимость прошедшего периода), 8 000 руб. (понесенные расходы, что подтверждается актом № № и платежным поручением от 30 января 2019 г.).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, истец был обязан произвести оплату по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Судья