Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2020 (УИД 75RS0027-01-2020-000063-63) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рудник Апрелково» о возложении обязанности передать предварительно оплаченное имущество

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник», общество с ограниченной ответственностью «Нордголд менеджмент», акционерное общество «Майнинг Солюшенс», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная фирма «РегионСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл», инспекция федеральной налоговой службы России №43 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «КАММС-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-центр единого сервиса», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет», публичное акционерное общество «МРСК-Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-металлик», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», общество с ограниченной ответственностью «Ново-Широкинский рудник»

по кассационной жалобе акционерного общества «Рудник Апрелково» на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратился с иском к АО «Рудник Апрелково» об обязании передать предварительно оплаченное имущество по договору купли-продажи от 18.03.2019 согласно приложению № к договору купли-продажи от 18.03.2019.

Определениями суда от 12.03.2020 и от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Березитовый рудник», АО «Майнинг Солюшенс», ООО «Нордголд Менеджмент», ООО «Строительно-проектная фирма РегионСтрой», ООО «Сумитек Интернейшнл», ИФНС России №243 по г.Москве, ООО «НовоШирокинский рудник», ООО «КАМСС-сервис», ООО «Северсталь-центр единого сервиса», ФГБОУ ВО ЗАБГУ, ПАО «МРСК Сибири», 000 «Нерюнгри-металлик», ООО «Сервис горных машин», АО «ТПП Техноцентр», АО «Компания Электрокомплектсервис», ООО «Сибирские технологии».

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.02.2022, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Рудник Апрелково» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не было принято во внимание обстоятельство отсутствия у ответчика спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела Приказом от 22.11.2021 №99-П о проведении инвентаризации и выпиской от 26.01.2022 из Протокола комиссии от 27.12.2021 по инвентаризации АО «Рудник Апрелково», подтверждающее объективную невозможность ответчика передать спорное имущество истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ЗАО «Рудник Апрелково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Протоколом № собрания кредиторов АО «Рудник Апрелково» от 12.02.2018 утвержден порядок продажи имущества АО «Рудник Апрелково».

С 02.10.2018 по 12.03.2019 конкурсным управляющим АО «Рудник Апрелково» проводились торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. На продажу был выставлен лот 1 ТМЦ, классификация имущества: вентиляционное и климатическое оборудование, грузоподъемное оборудование и комплектующие, измерительное оборудование, инструмент и комплектующие, клининговое оборудование, комплектующие, инструмент, компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение, котельное оборудование, инструмент, комплектующие, медицинское оборудование, комплектующие и инструмент, металлообрабатывающее оборудование, комплектующие, инструмент, электрооборудование, комплектующие и инструмент, электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые, машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки. Начальная цена продажи определена в размере 48 406 847,69 руб. с последующим понижением цены по истечении определенного периода времени.

По итогам торгов ФИО1 признан победителем, купившим названное имущество по цене 190 540,61 руб.

18.03.2019 между АО «Рудник Апрелково» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество: Лот № ТМЦ (согласно списку, приложение № к договору) (п. 1.1. договора). Настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 15.03.2019 на электронной площадке МЭТС (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 190 540,61 руб.

По условиям договора продавец обязался подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, передать покупателю имущество по акту в установленный срок, а покупатель обязался оплатить цену в размере 190 540,61 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена передача имущества покупателю по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>

В силу пункта 4.3. договора передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 договора.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, чек-ордером от 04.03.2019.

12.04.2019 и 15.04.2019 ФИО1 обращался к ответчику с требованием передать ему имущество по договору купли-продажи по передаточному акту.

12.04.2019 конкурсный управляющий ФИО4 вынес приказ № о передаче в собственность ФИО1 ТМЦ по акту приема-передачи в срок до 16.042019, приобретенное 12.03.2019 на торгах № имущество, Лот № - ТМ.

16.04.2019 конкурсным управляющим ФИО4 во исполнение условий договора подписан акт приема-передачи имущества. Но фактически имущество не передано, в связи с запретом службы обеспечения безопасности бизнеса в лице ФИО9, о чем составлена запись в акте приема-передачи.

В этот же день АО «Рудник Апрелково» в адрес истца направило сообщение о том, что в соответствии с требованиями кредиторов АО «Рудник Апрелково» - ООО «Норголд Менеджмент» реализация и выдача имущества АО «Рудник Апрелково» приостановлена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО «Рудник Апрелково» ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Норголд Менеджмент» в отношении порядка отчуждения имущества должника отказано, со ссылкой на то, что права заявителя и победителя торгов нарушены не действиями кредитора по приостановке реализации имущества, а содержанием Положения о порядке, сроках и условиях продажи, которое не утверждено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 449, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору купли-продажи по передаче покупателю приобретенного им имущества, который в установленном порядке недействительным не признан, на момент рассмотрения дела не расторгнут и является действующим, результаты торгов по продаже имущества должника Лота № ТМЦ (согласно списку) не оспорены, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 признание результатов торгов недействительными не влечет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об обязанности ответчика исполнить принятое на себя обязательство по передаче оплаченного покупателем имущества, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения АО «Рудник Апрелково», принявшего на себя обязательство по передаче обозначенного в договоре имущества, об отсутствии у него предмета сделки, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При невозможности исполнения решения, заявитель не лишен возможности изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а также избрать иной способ защиты в рамках рассматриваемого обязательства.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рудник Апрелково» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер