Определение № 2-250/2014 от 16.01.2014 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 16 января 2014 г. г. Улан-Удэ

 Дело №

 Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Худугуеве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк», Новосибирскому филиалу ОАО «РГС Банк» об аннулировании заявления о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья,

 УСТАНОВИЛА:

 Обращаясь в суд, ФИО1 просит аннулировать заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финасовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ г.

 В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» в лице ведущего специалиста ООО «Отделение «Октябрьское» Новосибирского филиала ОАО «РГС Банк» Л.Ю.., был заключен кредитный договор № г. Согласно п. 1.1 договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Россгосстрах Банк» были заключены: договор текущего счета № №, согласно которому банк открывает счет клиента и вклад «классический», договор банковского вклада №, согласно которому вкладчик вносит во вклад денежные средства, а банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты на условиях предусмотренных настоящим договором. К кредитному договору прилагалось «Уведомление о размере полной стоимости кредита» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также «Заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита». В п. 7 «Заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» указывается, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на Заемщика условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования, заемщик обязан уплатить банку <данные изъяты> рублей РФ.

 Считают, что данное заявление с указанными в нем обязательствами также являются «кабальными» для заемщика, который также был ей «навязан» работниками банка.

 Так, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

 Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО4 исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, тем более в таком заявленном истцами виде требования не подлежат рассмотрению судом. Истцу предлагалось уточнить исковые требования, что им не было сделано, в связи с чем просит прекратить производство по делу в виду невозможности их рассмотрения в первоначальном виде.

 Представитель Новосибирского филиала ОАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

 Представители истца ФИО2, ФИО3 не возражают против прекращения производства по делу.

 Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает, что в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

 Истец просит аннулировать заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в отношении договорных обязательств Гражданский кодекс РФ вообще не оперирует такой категорией. Понятие «расторжение договора» не может индентифицироваться с «аннулирование договора», в силу существенного различия данных понятий и их правовых последствий. Под аннулированием договора, в частности, может пониматься прекращение договора или признание его недействительным. В трудовом законодательстве понятие аннулирование договора предполагает его незаключенность. В данном случае из ответа ОАО «Росгосстрах Банк» следует об условиях прекращения договора.

 Истцу предлагалось уточнить требования, что не было им сделано.

 Статьей 22 ГПК РФ предусмотрен перечень дел, подведомственных суду. Рассмотрение вопроса об аннулировании «Заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» не относится к компетенции суда. Соответственно исковые требования в таком виде, как они сформулированы истцом, не подсудны суду.

 В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

 На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

 Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк», Новосибирскому филиалу ОАО «РГС Банк» об аннулировании заявления о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья прекратить.

 Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

 Судья: Болотова Ж.Т.