Определение № 2-250/2018 от 15.06.2018 Зарайского городского суда (Московская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 июня 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2018 по исковому заявлениюФИО1 к Администрации городского округа Зарайск о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Зарайско сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2016 года принадлежат нежилое здание (магазин), площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---, расположенное по адресу: (адрес 1). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец приобрел данное здание в существующем на сегодняшний день виде, после покупки здания не возводил никаких пристроек к нему и не производил реконструкцию здания.

03 апреля 2017 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №---, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях (разрешенный вид использования): магазины, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1).

При сборе необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка истцу стало известно, что площадь здания составляет --- кв.м. Общая площадь здания отличается от значения площади, указанной в правоустанавливающих документах. Реконструкция нежилого здания осуществлена без нарушений градостроительных норм и правил, здание расположено в границах земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, принадлежащего истцу на праве аренды.

Истец считает, что при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания права собственности на объект в целом в реконструированном виде.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- сохранить нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ---, в реконструированном виде общей площадью --- кв.м., из них: помещение №1 площадью --- кв.м., помещение №2 площадью --- кв.м., помещение №3 площадью --- кв.м., помещение №4 площадью --- кв.м., помещение №5 площадью --- кв.м., помещение №6 площадью --- кв.м., расположенное по адресу: (адрес 1);

- признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ---, в реконструированном виде общей площадью --- кв.м.;

- считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения о данном объекте недвижимости в базы данных ГКН и ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Расторгуев М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению. Дополнительно представитель истца Расторгуев М.М. пояснил, что ФИО1 обращался с заявлением о разрешении реконструкции в Администрацию городского округа Зарайск, а также в Министерство культуры России, т.е. предпринимал попытки легализовать произведенную реконструкцию здания магазина, в связи с чем досудебный порядок спора был соблюден.

Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск представитель - не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области представитель - не явился, извещение направлялось своевременно, сведения об извещении отсутствуют.

В судебном заседании 14.05.2018 года истец ФИО1 пояснил, что за выдачей разрешения на реконструкцию здания магазина он не обращался в связи с тем, что документы необходимо было подавать в электронном виде, однако он не владеет компьютером и поэтому он не подавал (протокол с/з от 14.05.2018 л.д.24-25).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Закон Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ (ред. от 25.12.2017) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по: выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией) утвержденногоРаспоряжением Минстроя Московской области от 07.07.2017 №239 (ред. от 15.12.2017), «Об утверждении Административных регламентов Министерства строительного комплекса Московской области по предоставлению государственных услуг» административный регламент устанавливает стандарт предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией) на территории городских округов, городских поселений, сельских поселений Московской области, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более поселений или двух и более муниципальных образований Московской области (муниципальных районов, городских округов) (далее - Государственная услуга), состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению Государственной услуги, требования к порядку их выполнения, в том числе в электронной форме, формы контроля за исполнением Административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), должностных лиц Министерства.

Согласно нормам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом при обращении с данным иском в суд необходимо представить доказательства невозможности разрешения спора в досудебном порядке (отказ органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство и реконструкцию нежилого здания).

Доводы представителя истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными, так как доказательств обращения именно в орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство и реконструкцию нежилого здания, истцом и его представителем не представлено.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Зарайск о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья В.С. Муштаков