Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «Сити банк» о признании операции недействительной, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года, дополнительное решение от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу коммерческому банку (далее - АО КБ) «Ситибанк», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать операцию по потребительскому кредиту от 04.08.2020 недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 922 рубля, уплаченные проценты по кредиту в размере 22 431, 08 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что является держателем банковских карт, выпущенных данным банком. 04.08.2020 с его кредитной и дебетовой карты были списаны денежные средства путем подключения к мобильному устройству программного обеспечения «Team Viwer Quick Support». По дебетовой карте проведены следующие операции: оформление потребительского кредита на сумму 205 000 рублей, перевод денежных средств на счет другого банка в размере 115 000 рублей, оплата услуг на сумму 45 112 рублей, оплата услуг на сумму 41 250 рублей, комиссия за перевод 564,02 рубля, комиссия за перевод в сумме 516,62 рублей. По кредитной карте проведены операции: комиссия за перевод в другой банк в сумме 5 635 рублей, оплата услуг телефонной связи Мегафон 150 рублей, оплата услуг связи Теле 2 Россия - 14 000 рублей, комиссия за перевод 10 045 рублей, платеж через Сити банк онлайн- 115 000 рублей, комиссия за перевод - 5 635 рублей. Так же ФИО1 указал, что обратился с заявлением о совершении мошеннических действий в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело. В результате проведенного на основании обращения истца Банком расследования, часть денежных средств была ему возвращена, однако незаконно списанная денежная сумма в размере 100 992 рубля, перечисленная в пользу стороннего получателя, ответчиком до настоящего времени истцу не перечислена, направленная в адрес Банка претензия оставлена без внимания.

Ответчик возражал, указывая на то, что истец сам сообщил постороннему лицу все данные, позволяющие получить доступ к его личному кабинету, и нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании операции недействительной отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18.04.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных процентов в размере 22 431,08 рубль, начисленных на сумму полученного потребительского кредита от 04.08.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.08.2022 и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18.04.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014 между Банком и ФИО1 на основании его заявления на оформление кредитной карты заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта Citi \ Select Premium World MasterCard с лимитом кредитования 146 500 рублей. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы Ситибанка. На основании заключенного кредитного договора банк открыл истцу счет в рублях 40№.

Кроме этого, 22.05.2019 между Банком и ФИО1 на основании его заявлений на предоставление кредита и банковское обслуживание был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого истцу была выдана дебетовая карта и открыт счет в рублях №. Неотъемлемой частью договора являются Условия банковского обслуживания и Тарифы АО КБ «Ситибанк».

Кроме того, с использованием дебетовой карты истца совершены следующие операции: универсальный перевод плюс 205 000 рублей; комиссия за перевод на карту другого банка - 515,62 рублей; комиссия за перевод на карту другого банка - 564,02 рубля; оплата услуг 41 250 рублей, оплата услуг 45 122 рубля.

Указанные операции были проведены путем подключения к мобильному устройству истца программного обеспечения «Team Viwer Quick Support».

О несанкционированных операциях истец сообщил в банк 04.08.2020 (регистрационный номер сообщения 0№).

Таким образом, общая сумма списания со счета дебетовой карты составила 86 372 рубля, со счета кредитной карты- 14 550 рублей, а всего 100 922 рубля.

Согласно ответу СУ УМВД России по Адмиралтейскому району на запрос суда, лицо совершившее преступление не установлено, в связи с чем, 05.10.2020 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч. 1ст. 208 УК РФ.

Ответом от 19.02.2021 банк указал на необоснованность претензии и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что банком не была выполнена обязанность по приостановлению исполнения распоряжения клиента о совершении операций, соответствующей признакам сомнительной операции, выполненной без согласия клиента, в нарушение соответствующих указаний центрального банка РФ, что нарушает его права как потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что 04.08.2020 банковские карты истца **** **** **** 5000 и **** **** **** 4003 были использованы в системе Citibank Online (вход в которую осуществляется при помощи пароля истца) для перевода денежных средств на карты в другом банке, оформления потребительского кредита, пополнения баланса мобильного телефона, с введением данных банковских карт Гладких В.М. Операции были проведены с введением одноразовых паролей, направленных на мобильный телефон истца, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента, в соответствии с п. 9.14 Условий и п.10.13 Условий БО. Одноразовый пароль, направляемый клиенту Банком при совершении каждой операции по переводу денежных средств в Системе, используется в качестве безопасности и аутентификации клиента, авторизации операций в системе Онлайн.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что все операции были проведены с клиентского устройства, подключенного 04.08.2020, с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец Банк не уведомлял; все операции исполнены в соответствии с Общими условиями и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств.

Именно действия истца, установившего программу удаленного доступа «Team Viwer Quick Support» на свой мобильный телефон, содержащий мобильное приложение Citibank Online по предложению неизвестного лица, в результате которых был открыт полноценный доступ третьих лиц к личному кабинету истца, повлекли осуществление оспариваемых банковских операций.

При этом сама по себе установка приложения «Team Viwer Quick Support», используемого для обеспечения удаленного доступа к мобильному телефону не могла привести к выполнению банковских операций со счетами истца. Осуществление таких операций с использованием удаленного доступа стало возможным только в результате осуществления истцом входа в систему Citibank Online во время открытого сеанса удаленного доступа с использованием приложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года, дополнительное решение от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи