Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2510/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручения недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката Федоровой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании вознаграждения по договору поручения в размере 30 000 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а также почтовых расходов в размере 360,08 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила встречные исковые требования, просила признать договор поручения № недействительным по основаниям кабальности. В обоснование требований ссылалась на то, что договор поручения является кабальной сделкой, сумма вознаграждения по договору в восемь раз превышает сумму приобретенного ею некачественного товара, она является малоимущей, получает пенсию в размере 12 500 руб., действия истца являются недобросовестными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по договору поручения в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г., решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

ФИО1, ООО «Практика и консалтинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчицы юридические действия, связанные с представлением и защитой ее интересов, в состав которых входит: правовой анализ ситуации и документов ответчика – информационная записка, написанная ФИО2, анализ судебной практики по защите прав потребителей, анализ открытых источников в сети Интернет в отношении ООО «Большой Универсальный Магазин», составление искового заявления в суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга по защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи соковыжималки Redmond с формированием документа в электронном виде с возможностью предоставления ФИО2 в цифровом и (или) бумажном виде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора с момента подписания истец обязался изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по выполнению обязанностей предусмотренных пунктом 1.2 в течение 1-30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых сведений и документов.

Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1 договора в размере 49 500 руб., которое подлежало уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности ответчика прописаны в пунктах 2.2.1-2.2.7 договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора в случае досрочного расторжения договора оплатить вознаграждение не позднее 3 банковских дней с момента направления заявления об одностороннем отказе от договора или отзыва нотариальной доверенности, оплатить вознаграждение в размере 30 000 руб. за составление искового заявления в суд в интересах ответчика и 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие истец и представители.

Пунктом 3.2.6 договора была предусмотрена обязанность ответчицы выдать истцу нотариальную доверенность на представление интересов в суде не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора были направлены в адрес ответчицы проект претензии и проект искового заявления. Акт выполненных поручений, уведомление о необходимости выдать нотариальную доверенность, однако данное почтовое отправление, согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, вернулось отправителю без вручения адресату.

Ответчица в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы уведомление о необходимости оплаты договора и Акт выполненных поручений, которые не были получены адресатом. Оплата выполненных истцом работ ФИО2 произведена не была.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 450, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом до момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке был произведен правовой анализ ситуации и документов, анализ судебной практики по защите прав потребителей, составлены проект претензии и искового заявления, которые были направлены ответчице до момента получения уведомления о расторжении договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом доказан факт и объем выполненных работ, при этом учтено, что ответчицей обязательства по договору не исполнены, денежные средства не внесены.

При этом суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено оформление анализа правовой ситуации в виде отдельного документа, результатом данного анализа является проект претензии.

Также суд счел доводы ФИО2 по встречному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не представила доказательств, свидетельствующих о кабальности заключенной между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что волеизъявление на расторжение договора поручения было выражено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., то есть раньше, чем ФИО1 решил уведомить ее о выполнении поручения, а также о том, что ФИО2 была введена в заблуждение ФИО1 при заключении договора, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи