Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», действующей на основании доверенности ФИО1 об отводе судьи Юдкиной Елены Ивановны и всего состава судей Ворошиловского районного суда Волгограда от рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к ООО «Эксплуатирующая компания», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 836 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату на оплату услуг почты в размере 453 рублей 12 копеек и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом «о Защите прав потребителей».

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19 сентября 2019 года вышеуказанное гражданское дело на основании ст. 28 ГПК РФ было передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда, по месту жительства истца и нахождения ответчика.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда Юдкиной Е.И. исковое заявление (гражданское дело) 25 октября 2019 года было принято к производству суда, 11 ноября 2019 года поведена подготовка дела к судебному разбирательству и на 15 января 2020 года дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявила о своем недоверии судье Юдкиной Е.И. и всем судьям Ворошиловского районного суда Волгограда, поскольку у ответчика имеются сомнения в беспристрастности как судьи Юдкиной Е.И., так всех судей Ворошиловского районного суда Волгограда, поскольку истец ФИО2 является бывшим супругом действующей судьи Ворошиловского районного суда Волгограда Петровой К.А.. Поэтому необходимо передать настоящее гражданское дело в Волгоградский областной суд для рассмотрения вопроса о передаче дела в иной районный суд.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, принявший спор к рассмотрению должен внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость судьи должна быть видимой, исключать какие-либо сомнения в его беспристрастности.

Так, в соответствии с положениями ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления об отводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Как указано в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., установлено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 не отрицал, что истец состоял в зарегистрированном браке с Петровой К.А., которая в настоящее время работает судьей Ворошиловского районного суда Волгограда, вместе с тем, полагал, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления об отводе судье Юдкиной Е.И. и всем судьям Ворошиловского районного суда Волгограда.

Принимая во внимание положения закона о необходимости обеспечения отправления правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом, в целях исключения сомнений сторон спора в объективности и беспристрастности суда, судья полагает, что замена судьи или дальнейшее рассмотрение настоящего дела Ворошиловским районным судом <адрес> в данном случае невозможным, в связи с чем считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направить настоящее гражданское дело в Волгоградский областной суд, для определения подсудности спора.

Руководствуясь ст.19, 20, 21 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление представителя ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», действующей на основании доверенности ФИО1 об отводе судьи Юдкиной Елены Ивановны и всего состава судей Ворошиловского районного суда Волгограда от рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Устраниться судье Юдкиной Е.И. и всем судьям Ворошиловского районного суда Волгограда от рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в Волгоградский областной суд для определения подсудности спора.

Председательствующий Юдкина Е.И.