Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а также иных отраслей топливно-энергетического комплекса (ОАКНГП №16/2-2) о признании незаконным решения об отказе в проведении периодической аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, возложении обязанности по проведению аттестации, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 29 апреля 2020 г., на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а так же иных отраслей топливно-энергетического комплекса (ОАК НГП №) о признании незаконным решения об отказе в проведении периодической аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, возложении обязанности по проведению аттестации.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в должности газоспасателя 5 разряда.

В связи с истечением срока периодической аттестации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а так же иных отраслей топливно-энергетического комплекса (ОАК НГП №) с заявлением о проведении периодической аттестации по профессии «газоспасатель» с присвоением квалификации «спасатель 3-го класса».

Заявление было направлено ФИО1 Д.11. в секретариат отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации АСС и АСФ и было получено адресатом 5 марта 2018 г., однако возвращено истцу 31 марта 2018 г. с указанием на то, что секретариат отраслевой комиссии Минэнерго РФ по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, находится по иному адресу.

В этой связи, 31 марта 2018 г. истец направил заявление с приложением в ОАК ТЭК № 16/2-1, которое было получено ответчиком 5 апреля 2018 г., однако решение по заявлению истца принято не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2019 г. (№) было отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 17 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности о возложении обязанности по рассмотрению заявления. На ответчика была возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о проведении периодической аттестации по профессии спасатель в установленные законом сроки.

Во исполнение решения суда, решением отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а так же иных отраслей топливно-энергетического комплекса (ОАК НГП М 16/2-2), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№пр, ФИО1 было отказано в аттестации на право ведения аварийно- спасательных работ - газоспасательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а так же иных отраслей топливно-энергетического комплекса (ОАК НГП №) с заявлением о проведении периодической аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Обжалуемым истцом решением отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а так же иных отраслей топливно-энергетического комплекса (ОАК НГП №), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№пр, ФИО1 было отказано в периодической аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ - газоспасательных работ, поскольку в связи с истечением срока периодической аттестации, в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, им утрачен статус спасателя, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока прохождения периодической аттестации, предусмотренных пунктом 21 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, им не представлено.

Как следует из материалов дела, на право ведения газоспасательных работ с подтверждением статуса «спасатель» ФИО1 был аттестован 2 июня 2015 г., в связи с чем, срок аттестации истца истек 2 июня 2018 г.

По истечению срока аттестации, решение о проведении периодической аттестации истца, ответчиком не принималось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением от 22 июля 2019 г. истцом был утрачен статус спасателя по причине не несвоевременного прохождения периодической аттестации.

В этой связи, в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1091, ФИО1 вправе требовать прохождения первичной, а не периодической аттестации, обратившись с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 24 того же постановления Правительства РФ, приложив необходимые документы.

Настаивая на удовлетворении иска, истец просил возложить на ответчика обязанность по проведению периодической аттестации, проведение которой предусмотрено только в отношении граждан, имеющих статус «спасателя».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения периодической аттестации ФИО1 на право ведения заявленных видов аварийно- спасательных работ с подтверждением статуса спасателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правила подсудности, поскольку дело должно было рассматривать в порядке Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства основан на неверном толковании ном процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел разъяснения содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» из которого следует, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел исковое заявление ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела без исследования надлежаще заверенной копии обжалуемого протокола отраслевой комиссии от 27 августа 2019 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежаще заверенная выписка из протокола заседания отраслевой комиссии Минэнерго России от 27 августа 2019 г. №05-74пр приобщена судом апелляционной инстанции к материалом дела, ей дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе истца на рассмотрение его заявления от 5 апреля 2018 г. лишь 16 апреля 2019 г. судебная коллегия находит не состоятельной, решение отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а так же иных отраслей топливно-энергетического комплекса (ОАК НГП М 16/2-2), оформленное протоколом от 16 апреля 2019 г. № 05-26пр, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко