Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску Буйдина Д.Н. к ООО «Клинцы - Лада» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., представителя по доверенности Буйдина Д.Н., представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буйдин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Клинцы - Лада» о взыскании денежных средств по договору займа на сумму <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, Буйдин Д.Н. и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года требования Буйдина Д.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Клинцы - Лада» в пользу Буйдина Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также с ООО «Клинцы -Лада» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Брянское отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда отменено, принято новое определение о восстановлении ПАО «Сбербанк России» срока на апелляционное обжалование решения Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие факт наличия долга ООО «Клинцы -Лада» перед ФИО1, решение принято судом только лишь на формальном признании иска ответчиком, действия сторон направлены на увеличение неплатежеспособности ООО «Клинцы - Лада», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, где заявителем является ФИО1 Заем осуществлялся с нарушением правил платежной дисциплины, расходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО1 просил решение городского суда оставить без изменения, представитель по доверенности Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, представителя по доверенности Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России», полагавшего, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением требований закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения городского суда о взыскании с ООО «Клинцы - Лада» в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Арбитражным судом Брянской области принято к производству и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Клинцы - Лада» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Клинцы - Лада» задолженности по кредитам в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, как требование, обеспеченное залогом. Суду были предоставлены два кредитных договора между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и ООО «Клинцы - Лада» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеется кредитная задолженность.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № привлечено к участию в деле при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Клинцы - Лада» не было, это повлияло на объем прав ПАО «Сбербанк России», как конкурсного кредитора ООО «Клинцы - Лада» в процессе банкротства этого Общества.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Клинцы - Лада» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В том случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения Закона о бухгалтерском учете относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, поскольку договоры являются документами, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств, а также оформляют такой факт хозяйственной жизни экономического субъекта как заключение письменной сделки, оказывающей или способной оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В качестве доказательств передачи ФИО1 ответчику денежных средств суду были представлены договор займа, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом в представленных суду приходных кассовых ордерах отсутствуют обязательные реквизиты, отсутствует печать, подпись главного бухгалтера не расшифрована.

Более того, согласно пункту 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, действующего до 01 июня 2014 года, юридические лица, предприниматели обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 данного Положения лимита остатка наличных денег.

Внесенные ФИО1 денежные средства должны быть отражены на банковских счетах ООО «Клинцы - Лада».

Вместе с тем, согласно представленной суду выписке по счету ООО «Клинцы - Лада», открытого в ПАО «Сбербанк», операции по внесению денежных средств в качестве полученного займа от ФИО1 отсутствуют.

Не была представлена суду и кассовая книга ни ДД.ММ.ГГГГ, в которых было бы отражено поступление в кассу предприятия денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Факт передачи ФИО1 денежных средств Обществу не доказан, документы, где указаны сведения о зачислении денежных средств на счет Общества, отраженные в бухгалтерском балансе, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к заемным, полученным от ФИО1, поскольку Приказ Минфина Российской Федерации «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

Во всех приходно-кассовых ордерах, представленных суду, в качестве корреспондирующего счета указан №, который в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета является счетом для Расчетов с подотчетными лицами и предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В данном случае в приходно-кассовых ордерах должен быть указан счет № «целевое финансирование», который предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств.

Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета № «целевое финансирование» корреспонденции со счетом № «расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Использование целевого финансирования отражается по дебету счета № «целевое финансирование» в корреспонденции со счетами: № «основное производство» или «общехозяйственные нужды» - при направлении средств целевого финансирования на содержание некоммерческой организации; № «добавочный капитал» - при использовании средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, судебная приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Клинцы - Лада» факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в указанной в договоре сумме признал, однако признание иска не может быть признано судом, поскольку нарушает права третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, являющихся кредиторами ООО «Клинцы - Лада».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Клинцы -Лада» о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО2