Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело иску Чепрунова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чепрунова Романа Юрьевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Чепрунов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2019 года, на интернет-сайте ООО «МВМ», для личных нужд, дистанционным способом был приобретен товар: кулер – диспенсер <данные изъяты>, стоимостью 11 040 рублей. 25 июля 2019 года, работником ООО «МВМ» предложено представить фотографии платежных документов и заявление на возврат товара, что было выполнено истцом 26 июля 2019 года. 1 августа 2019 года, ООО «МВМ» было отказано в возврате денежных средств ввиду отсутствия дефектов товара. В тот же день, истцом заявлено, что основанием для расторжения договора купли – продажи являются положения части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 2 августа 2019 года, при повторном рассмотрении обращения, в удовлетворении требований истца отказано. Истец просил обязать ООО «МВМ» вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 11 040 рублей, взыскать неустойку в размере 110 рублей 40 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования с 6 августа 2019 года по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 21 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» взысканы: стоимость товара в размере 11040 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района
г. Орла от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чепрунов Р.Ю., оспаривая законность апелляционного определения Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 года, просит его отменить, оставить в силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 21 ноября 2019 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» входят электробытовые машины и приборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года на интернет –сайте ответчика дистанционным способом истцом был приобретен товар-кулер-диспенсер <данные изъяты>, стоимостью 11 040 рублей.

26 августа 2019 года Чепрунов Р.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, мотивированное наличием в товаре недостатка- не работает кнопка подачи воды комнатной температуры.

В порядке части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества товара, которая показала отсутствие заявленного недостатка, в связи с чем 1 августа 2019 года, ООО «МВМ» было отказано в возврате денежных средств.

1 августа 2019 года Чепрунов Р.Ю. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара по основаниям положений части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

2 августа 2019 года, при повторном рассмотрении обращения, в удовлетворении требований истца отказано. <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства того, что Чепруновым Р.Ю. предъявлены требования в порядке статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», претензий по продаже товара ненадлежащего качества не заявлено, приобретённый кулер-диспенсер относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Положения статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26.1 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрунова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская