Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу Агаджанянца Вардкеса Арсеновича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства,

установил:

представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о допуске замены стороны на стадии исполнительного производства – должника Агаджанянца Арсена Вардкесовича на правопреемника Агаджанянца Вардкеса Арсеновича по гражданскому делу № 2-2518/17 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Агаджанянцу Арсену Вардкесовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление о замене стороны по делу правопреемником удовлетворено.

В кассационной жалобе Агаджанянц В.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11. 2015 г. № 50 разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.07.2019 г. с Агаджанянца А.В. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2005 г. по 15.12.2016 г. в размере 234 133 рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2005 г. по 15.05.2017 г. в размере 125 302 рубля 90 копеек, а всего 359 436 рублей 51 копейка. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответа нотариуса Армавирского нотариального округа, после смерти Агаджанянца А.В. с заявлением о принятии наследства обратился сын Агаджанянц В.А. и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Агаджанянца А.В., а именно: на нежилое помещение - летнюю эстраду, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровой стоимостью 1 906 689 рублей 57 копеек; права на денежные средства в ПАО Сбербанк; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 3 493 883 рубля 73 копейки; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 015 739 рублей 78 копеек.

В силу ст. 1142 ГК РФ Агаджанянц В.А. после смерти Агаджанянца А.В. является наследником по закону первой очереди (как сын умершего).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что стоимость имущества перешедшего к сыну Агаджанянцу В.А. в пределах которой последний отвечает по долгам наследодателя Агаджанянца А.В. превышает размер задолженности подлежащей взысканию с Агаджанянца А.В.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходили из наличия оснований для замены стороны по делу ее правопреемником.

Ссылка Агаджанянца В.А. на ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, несостоятельна, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, является имущественным обязательством, не связанным непосредственно с личностью должника.

Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства и предусматривающие, в частности, возможность осуществления правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский