Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности инициировать процедуру чарджбэк

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Банк», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать АО «Тинькофф Банк» обязать АО «Тинькофф Банк» продолжить процедуру Чарджбэк и передать в международную платёжную систему <данные изъяты> заявления на оспаривание четырех транзакций: заявление от 22 мая 2019 года на оспаривании транзакции 28 декабря 2018 года на сумму 259 долларов США (18350,15руб.) оплата в <данные изъяты>; заявление от 23 мая 2019 года на оспаривание трех транзакций: 07 февраля 2019 года на сумму 2228 долларов США (150055,80руб.) оплата в <данные изъяты>; 11 февраля 2019 года на сумму 1100 долларов США (72247,67руб.) оплата <данные изъяты>; 11 февраля 2019 года на сумму 4977 долларов США (327087,00руб.) оплата <данные изъяты>; а всего на сумму 8564 долларов США (567740,62руб.), для повторного оспаривания, а в случае отказа в возврате денежных средств, обязать передать спор в Арбитражную комиссию МПС <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что что является клиентом АО «Тинькофф Банк», а именно держателем карт MasterCard указанного банка.

С вышеуказанных карт посредством сети Интернет истец произвел оплату услуг в пользу компании Hqbroker(торгово-сервисное предприятие).

Ввиду того, что истцу не оказана услуга, оплаченная им торгово-сервисному предприятию по карте международной платежной системы MasterCard АО «Тинькофф Банк», который является банком-эмитентом, он имеет право на проведение процедуры Чарджбэк (оспаривание транзакций), установленной Правилами вышеуказанной международной платежной системы (МПС), и возврат своих денежных средств, которые в безакцептном порядке списываются со счета торгово-сервисного предприятия в случае обоснованности поданного им заявления на чарджбэк.

Истец обратился к ответчику с заявлениями об оспаривании транзакций, всего на сумму 29233 долларов США(1910072,47руб.). Ответчик принял все заявления истца на оспаривание транзакций и направил претензии банкам-эквайерам, то есть признал транзакции спорными, и инициировал процедуру чарджбэк. По поданным истцом заявлениям банк произвел частичное оспаривание транзакций, произведенных на сайте Hqbroker, в результате чего на карту истца вернулась большая из оспариваемой суммы часть – 20669 долларов США (1342331,85руб.) Деньги в сумме 8564долааров США (567740,62руб). возвращены не были, транзакции не оспорены.

Истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для отказа в продолжении начатой процедуры чарджбэк, ссылался на его обман со стороны недобросовестного брокера, который не имел права осуществлять деятельность форекс - брокера на территории Российской Федерации в отсутствие лицензии и членства в саморегулируемой организации. Отказывая в продолжении процедуры чарджбэк, ответчик нарушает права своего клиента на возвратный платеж.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, в лице представителя ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 847, 848, 849, 845, 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком на основании обращений истца выполнены требования Правил Международной платежной системы (МПС); рассмотрение заявлений держателей карт МПС не предусмотрено, к компетенции оператора платежной системы MasterCard в России, согласно Правилам платежной системы MasterCard в России, не отнесено; разрешение спора посредством обращения в платежную систему MasterCard, согласно Руководству по возвратным платежам MasterCard от 13 декабря 2018 года, предусматривающему возможность передачи спора в Арбитражную комиссию Международной платежной системы MasterCard, не является обязанностью Банка – эмитента, является его правом, которое реализуется по своему усмотрению, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца в рамках заключенного договора о предоставлении банковской карты платежной системы MasterCard, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что по существу у истца имеется спор с исполнителем услуг, для оплаты которых денежные средства были перечислены ответчиком.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции пункта 22.4 Правил платежной системы MasterCard в России, о выходе суда первой инстанции при вынесении решения за пределы исковых требований, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку не могут служить основанием к отмене, правильного по существу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.