Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Роспотребнадзорра по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, обязании использования земельных участков в соответствии с установленными ограничениями

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего кассационную жалобу ФИО2, подлежащей удовлетворению, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Роспотребнадзорра по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратилась с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельны й участок, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, обязании использования земельных участков в соответствии с установленными ограничениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведения Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проверки соблюдения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения при использовании земельных участков вблизи водных объектов было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., принадлежащий ФИО1, включает в себя <адрес> площадью 1475 кв.м. и береговую полосу площадью 525 кв.м. Нахождение в пользовании ФИО1 и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы и акватории мелководного водохранилища, образованного на реке Какотка с нарушением федерального законодательства, влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем сведения о постановке на кадастровый учет, регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН. Принадлежащие ФИО1 участки с кадастровыми номерами: № расположены во втором поясе зоны санитарной охраны гидроузлов, в том числе частично в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны, однако в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанные участки сведений об особых условиях (ограничениях) их использования не содержится. В их правоустанавливающих документах сведений об особых условиях (ограничениях) использования не указано. Использование указанных земельных участков без ограничений, обусловленных их вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду и затрагивает экологические права неопределённого круга лиц.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г., перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчиков и заключение прокурорасудебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании земельных участков вблизи водных объектов.

В ходе выездной проверки проведено обследование мелководного водохранилища, образованного на реке Какотка, и выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № включает в себя <адрес> площадью 1475 кв.м. и береговую полосу площадью 525 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами№ находятся во втором поясе зоны санитарной охраны реки Какотка и частично в 100-метровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны.

Река Какотка находится в федеральной собственности и является притоком первого порядка источника питьевого водоснабжения г. Москвы – Пестовского водохранилища, ее протяженность составляет 9,4 км., береговая полоса мелководного водохранилища, образованного на реке, составляет 20 м., водоохранная зона - 50 м., прибрежная защитная полоса - 50 м.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008г. № 2054-р Пестовское водохранилище включено в перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 2000 кв.м., № площадью 1968 кв.м., № площадью 1072 кв.м., № площадью 1294 кв.м., № площадью 5093кв.м., № площадью 48917кв.м., № площадью 1341 кв.м., № площадью 1581 кв.м., № площадью 1514 кв.м., № площадью1308 кв.м., № площадью 1710 кв.м.

Земельные участки отнесены к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, кроме земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:160, который отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, пастбища.

Участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 по договору дарения от 23 июля 2019 г., заключенному с ФИО10 Из договора следует, что участок принадлежит дарителю на основании решения единственного участника ООО «Черноземово левобережное» от 26 мая 2014 г. № 1 и акта приема-передачи недвижимого имущества в связи с выходом участника из ООО «Черноземово левобережное» от 27 мая 2014 г.

Земельные участки расположены в районе д. <адрес>.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 6 февраля 2020 г. земельные участки с кадастровыми номерами: № расположены во втором поясе зоны санитарной охраны гидроузлов.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Р-ВЦ». Согласно заключению эксперта от 17 августа 2020 г. № на земельных участках с кадастровыми номерами: № располагается забор коттеджного поселка, иных зданий, строений или сооружений нет; на земельном участке с кадастровым номером № располагается бетонный фундамент жилого дома, по границе участка проходит забор коттеджного поселка; на земельном участке с кадастровым номером № расположен участок внутренней автомобильной дороги коттеджного поселка; на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040129:1980 расположены: строящаяся въездная группа (КПП), внутренние автомобильные дороги поселка, забор коттеджного поселка, электрические столбы освещения, электрические распределительные шкафы.

Въездная группа (КПП), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Бетонный фундамент индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке №, является объектом недвижимости и объектом незавершенного строительства.

Экспертом установлена граница 100 метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в районе указанных земельных участков в соответствии с СП 2.1.2625-10.

Все исследуемые земельные участки входят в состав 2 пояса ЗСО в соответствии с СП 2.1.2625-10.

Исследуемые земельные участки входят в состав 2 пояса ЗСО на основании Постановления СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355 «О санитарной охране Московского водовода и источников его водоснабжения».

Земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы водного объекта и его береговой полосы.

Земельные участки с кадастровыми номерами № полностью входят в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы, а также частично входят в границы водного объекта и его береговой полосы, площадь вошедшей части участка с кадастровым номером № - 87 кв.м., участка с кадастровым номером № - 1711 кв.м. (вошли две части площадью 1511 кв.м. и 200 кв.м.), полностью входят в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка с кадастровым номером № - 16,13 м., до границы участка с кадастровым номером № - 2,05 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы, площадь вошедшей части 62 кв.м; полностью входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка – 47,32 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы, площадь вошедшей части 152 кв.м, полностью входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка – 45,04м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы, площадь вошедшей части 98 кв.м, полностью входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка – 29,56 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы водоохранной зоны и прибрежной полосы, площадь вошедшей части 3450 кв.м., частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка, общая площадь вошедших частей 7399 кв.м., расстояние от границы водного объекта до границы участка 25,07 м.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, расстояние от границы водного объекта до границы участка – 53,41 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, площадь вошедшей части 243 кв.м., расстояние от границы водного объекта до границы участка – 85,15 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, площадь вошедшей части 1308 кв.м., расстояние от границы водного объекта до границы участка – 54,03м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, площадь вошедшей части 1585 кв.м., расстояние от границы водного объекта до границы участка – 56,37 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы 100-метровой полосы в составе 2 пояса ЗСО, площадь вошедшей части 11 кв.м., расстояние от границы водного объекта до границы участка – 97,99 м.

Зоны санитарной охраны Пестовского водохранилища, установлены СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45, решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

В силу пункта 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10 второй пояс зоны санитарной охраны гидроузлов включает в себя акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

На основании пункта 3.4.3 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.

Согласно пункту 4.4 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктами 4.4.5 и 4.4.6 на территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения); складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений; накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО); полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации; животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений; изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения; рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м. от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса. Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м., а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы водного объекта (<адрес>) и его береговой полосы, все заявленные в иске участки входят в границы 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы; земельный участок с кадастровым номером № на момент его формирования и регистрации права собственности за дарителем - ФИО10 являлся федеральной собственностью и перешёл в собственность ФИО1 по безвозмездной сделке; собственник (Российская Федерация) на основании статьи 302 ГК РФ вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения; использование земельных участков без ограничений, обусловленных их вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, затрагивает экологические права неопределённого круга лиц, и отсутствие регистрации обременения, устанавливающего определённые запреты при использовании земельного участка, и, как следствие, использование земельных участков без учёта этих ограничений может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, который является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 155 кв.м. с 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, исходил из того, что в силу закона водные объекты, расположенные на земельных участках могут находиться исключительно в федеральной собственности; право собственности на земельный участок, включающий в себя часть береговой полосы водного объекта, принадлежит в силу прямого указания закона Российской Федерации независимо от того, зарегистрировано ли такое право за другим лицом; использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования не является основанием для сохранения государственной регистрации права собственности на объект, который не может находиться в частной собственности; земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы водного объекта и его береговой полосы; его приобретение нельзя признать добросовестным, поскольку на момент его формирования и регистрации права собственности за правопредшественником ФИО10 земельный участок был расположен на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, что недопустимо, перешел в собственность ответчика по безвозмездной сделке по договору дарения; использование данного земельного участка по целевому назначению под пастбища, земли сельхозназначения невозможно, нахождение земельного участка, расположенного под водой и в береговой полосе нарушает права Российской Федерации, неопределенного круга лиц, поскольку в дальнейшем, обладая правами на земельный участок, расположенный под водой, ФИО1 не лишена возможности запользовать водный объект, в том числе и возведением надводного строения; отсутствие в ЕГРН сведений о наличии обременений земельных участков, о наличии на них водного объекта и об их собственнике не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка, т.к. существование в настоящее время водного объекта и включение в границы участков части акватории залива и береговой линии установлены и ответчиком не опровергнуты; доводы о незаконности возведения гидросооружения не обоснованы; доказательств того, что собственник – Российская Федерация дала согласие на выбытие данного земельного участка, находящегося в границах водного объекта, не представлено; нахождение в пользовании ФИО1 и дальнейшее использование ею береговой полосы и акватории мелководного водохранилища, образованного на реке Какотка, влекут нарушение интересов Российской Федерации как собственника и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам; на иных земельных участках вид разрешенного использования позволяет застройку территории, однако их использование без ограничений, обусловленных вхождением во второй пояс зоны санитарной охраны, нарушает требования водного законодательства; осуществляемая застройка без ограничений нарушит права неопределенного круга лиц, при этом нарушения в области охраны окружающей среды могут носить неустранимый характер; наличие обременения не нарушает права собственников на использование участков по назначению; использование земельных участков без ограничений также противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; отсутствие регистрации обременения при использовании участков может повлечь нарушение прав граждан на экологическую безопасность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами: №, отмечая, что вопреки доводам в кассационных жалобах ФИО3, ФИО1, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В то же время, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 6 сентября 2021 г., вместе с тем дело в суде апелляционной инстанции 4 октября 2021 г. было рассмотрено по существу без ее участия и без извещения о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее права.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено частью 5 указанной статьи при наличии приведенного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО12., который являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2019 г.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно приложенным к кассационной жалобе ФИО2 выпискам из ЕГРН она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договора купли-продажи от 24 августа 2021 г., право собственности зарегистрировано 6 сентября 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточненный иск прокурора был принят 30 августа 2021 г. В иске прокурор ссылался на принадлежность названных участков ФИО1 согласно выпискам из ЕГРН.

Дело рассмотрено по существу 4 октября 2021 г., при этом из материалов дела не вытекает, что ФИО2 привлекалась судом к его рассмотрению и извещалась о времени и месте судебного заседания. Участие в заседании суда апелляционной инстанции на основании протокола от 4 октября 2021 г. она не принимала.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. был разрешен вопрос относительно обозначенных участков, тем самым, принято судебное постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В то же время, вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. отменить в части разрешения требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи