Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2020 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о возложении обязанности выдать удостоверение участника действий подразделений особого риска,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федерльному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее по тексту –ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») о признании гражданином, служившим в подразделении особого риска, возложении обязанности выдать удостоверение участника подразделения особого риска.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 ноября 1985 года был призван в ряды Вооруженных сил СССР, в период с декабря 1985 года по октябрь 1988 года проходил срочную военную службу в войсковой части 40752 в качестве матроса, затем старшины команды комплекса по перезарядке ядерных реакторов атомных подводных лодок. 10 августа 1985 года в бухте Чажма при перезарядке атомной подводной лодки -431 произошла ядерная авария, аналогичная аварии на Чернобыльской АЭС, которая Министерством обороны была засекречена. Бухта Чажма находится в 5-7 км от расположения войсковой части 40752, в связи с чем ему пришлось служить в зоне с радиационно-опасным содержанием радиационного облучения, он получил радиационное облучение. Всю зараженную радиоактивными веществами землю с акватории пирса, возле которого стояла атомная подводная лодка К-431, в течение нескольких лет возили в могильники, организованные в зоне строгого режима для захоронения ядерных отходов на территории войсковой части, где он работал по приказу командиров, проводил работы по сбору и захоронению радиоактивных веществ. Также он заступал в наряды дневальным и дежурным на контрольно-пропускном пункте, через который постоянно проезжали автомашины с твердыми радиоактивными отходами для захоронения их в могильниках. За время прохождения службы он принял участие в перезарядке реакторов 6 атомных подводных лодок. Учитывая характер службы, время ее прохождения и месторасположение воинской части, считает, что служил в подразделении особого риска.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 40 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" (далее – Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1) постановлено распространить действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

Согласно указанной норме к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел:

а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений;

б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия;

в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах;

г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих;

д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 26 ноября 1985 года по 17 октября 1988 года проходил военную службу по призыву, в период с 12 декабря 1985 года по 15 октября 1988 года проходил службу в войсковой части 40752 флота в качестве дублера ВУС-360, специалиста ВУС-360, специалиста ВУС-365, командира отделения ВУС-365, старшины команды ВУС-365, что следует из военного билета ФИО2, архивной справки.

15 февраля 2019 года ФИО1 обратился в военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г.Перми с заявлением о выдаче удостоверения участника действий подразделений особого риска.

Согласно ответу Военного комиссариата (Свердловского и Ленинского районов г.Перми Пермского края) от 26 февраля 2019 года в связи с отсутствием копий документов (архивных справок), подтверждающих непосредственное участие заявителя в действиях подразделений особого риска, военным комиссариатом направлены запросы в филиал Центрального архива МО РФ (Архив ВМФ) для подтверждения непосредственного участия в действиях подразделений особого риска.

Согласно ответу ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» - филиал (Архив Военно-Морского Флота) от 14 марта 2019 года указанный архив запрашиваемыми сведениями в отношении ФИО3 не располагает, запрос перенаправлен в архивный отдел (на Тихоокеанском флоте, г.Владивосток) филиал Центрального архива МО РФ (архив Военно-Морского Флота г.Гатчина).

Согласно архивной справке архивного отдела Тихоокеанского флота от 03 апреля 2019 года в журнале регистрации доз облучения личного состава войсковой части 40752 за 1986, 1987, 1988 годы значится ФИО1 Также в приказе командира войсковой части 440752 от 13 июля 1987 года №327 значится: на основании принятых зачетов допустить личный состав войсковой части 40752 к выполнению работ по операции №1 на заказе зав.226 смена №2 старшина смены ФИО1; в приказе командира войсковой части 40752 от 15 января 1988 года №17 значится: на основании принятых зачетов допустить личный состав к выполнению работ по операции №1 на заказе зав.612 смена №2 старшина смены Старцев; в приказе командира войсковой части 40752 от 26 мая 1988 года №163 значится: на основании принятых зачетов допустить личный состав к выполнению работ по операции №1 на заказе зав.227 смена № 2 старшина смены Старцев.

В приказах командира войсковой части 40752 за 1986-1988 годы, поступивших на хранение в архивный отдел (на Тихоокеанском флоте, г.Владивосток), дополнительных сведений о характере и содержании радиационно-опасных работ, в которых участвовал ФИО1 в период службы по призыву в войсковой части 40752, а также о его участии в ликвидации последствий аварии на подводной лодке не содержится.

По приказам командующего Тихоокеанского флота с объявлением списков лиц, пострадавших от радиационного воздействия при авариях на атомных энергетических установках ПЛА и в результате работ с использованием РВ радиационно-опасных аварий, а также находившихся и выполнявших свои функциональные обязанности в зоне аварий, ФИО1 (в/ч 40752) не значится.

22 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми с заявлением о направлении документов и заявления для рассмотрения вопроса о выдаче удостоверения участника действий подразделений особого риска в Центральную комиссию Министерства обороны России.

Военным комиссариатом (Свердловского и Ленинского районов г.Перми Пермского края) заявление ФИО1 с приложенными документами направлено в Главное командование Военно-Морского Флота (191055, г. Санкт-Петербург) для проверки соответствия заявителя Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года № 958.

Согласно полученному ответу Главного командования Военно-Морского Флота от 30 сентября 2019 года материалы и архивные документы, имеющиеся в техническом управлении Военно-Морского Флота, не подтверждают соответствия действий ФИО1 Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года № 958.

29 ноября 2019 года Военным комиссариатом (Свердловского и Ленинского районов г.Перми Пермского края) в адрес истца направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствия ФИО1 Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, а именно: участия ФИО1 в ликвидации радиационных аварий, в проведении и обеспечении работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 40752, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд также указал, что из ответа заместителя командующего Тихоокеанским Флотом от 31 октября 2019 года следует, что перезарядка активных зон реактора АПЛ «К-134» не являлась аварийной или внеплановой. Директивой Главного штаба ВМФ от 26 февраля 1992 года №714/11/0298 определен перечень АПЛ, НК с ЯЭУ, БТБ и ПТБ, на которых имели место ядерные и радиационные аварии. Согласно перечня аварий в период с декабря 1985 года по октябрь 1998 года на заказах №226, №612, а также АПЛ «К-134» аварийных ситуаций не значится. На основании анализа архивных документов Управления вооружения Тихоокеанского Флота сведения об участии ФИО1 в ликвидации последствий аварии на подводной атомной лодке отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела (на Тихоокеанском флоте) филиал ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» (архив Военно-Морского Флота) от 25 ноября 2019 года архивный отдел сведениями об участии ФИО1 в радиационно-опасных работах не располагает. В приказах командира войсковой части 40752 за 1986-1988 годы, поступивших на хранение в архивный отдел, дополнительных сведений о характере и содержании радиационно-опасных работ, в которых участвовал ФИО1, а также о его участии в ликвидации последствий аварии на подводной лодке не содержится.

Указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца обстоятельства участия истца в ликвидации последствий аварии на атомной подводной лодке К-431 ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды сделали вывод о недоказанности его непосредственного участия в подразделении особого риска, данный вывод опровергается представленными им доказательствами в виде военного билета, подтверждающего прохождение военной службы в в/ч 40752 во время аварии на АПЛ К-431, справки войсковой части от 15 мая 2002 года№ 334, архивной справки о полученном им радиоактивном излучении; письма Комитета ветеранов подразделений особого риска от 24 апреля 2019 года № 403, однако суд обосновал свои выводы ответом Главного командования ВМФ, не подтвердившего сведения о его непосредственном участии в подразделении особого риска, данный ответ безоснователен и не имеет правового значения, поскольку ранее Центральный Архив ВМФ в ответе 23 декабря 2019 года № 14098 сообщал, что архив сведениями о награждении медалями матросов его войсковой части не располагает, при вынесении решения суд нарушил принцип беспристрастного исследования доказательств и нормы материального права, а именно: Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства, в том числе приведенные в жалобе письменные сообщения, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью соответствия заявителя Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска. При этом судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Данные доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций. Как указал суд апелляционной инстанции, военный билет истца, подтверждающий факт его службы в в/ч 40752, не подтверждает его участие в ликвидации последствий аварии на атомной подводной лодке. Прохождение военной службы в должности старшины команды комплекса перезарядки атомных реакторов, подтверждённое справкой из в/ч 10417 № 334 от 15 мая 2002 года, равно как и справка о полученных дозах радиоактивного облучения, сами по себе не дают основание считать истца относящимся к лицам, служившим в подразделениях особого риска, поскольку из ответа заместителя командующего Тихоокеанским Флотом от 31 октября 2019 года следует, что перезарядка активных зон реактора АПЛ «К-134» не являлась аварийной или внеплановой. Выполнение работ по перезарядке не относится к работам, перечисленным в "Критериях непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года № 958 (ред. от 24 декабря 2008 года) "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска".

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи