Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Горбатенко ФИО5 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г., состоявшиеся по делу по иску Горбатенко ФИО6 к Озову ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с иском к Озову М.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 9 декабря 2012 г., в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом за 12 месяцев в размере 360 000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2017 г. требования Горбатенко В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

5 апреля 2017 г. Горбатенко В.Ф. был выдан исполнительный лист.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 октября 2018 г. в удовлетворении заявления представителя Озова М.Д. – Игнатьевой Т.А. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2017 г. отказано.

1 ноября 2018 г. Озовым М.Д. подана апелляционная жалоба на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2017 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2018 г. по заявлению Озова М.Д. отозван исполнительный лист, выданный Горбатенко В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2019 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Озова М.Д. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 321, 331 ГПК РФ правомерно указал на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отзыве исполнительного листа, вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кроме того, заочное решение было обжаловано ответчиком посредством подачи апелляционной жалобы, принятой к производству, соответственно, до вступления решения в законную силу оно не могло исполняться.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами, дополнительно указав и на то, что по вступлению ДД.ММ.ГГГГ заочного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен исполнительный лист.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова