Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2019 (22MS0036-01-2019-000350-11) по иску Умрихина Г.П. к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 29 августа 2019 г., апелляционное определение Бийского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г.

установила:

Умрихина Г.П. (далее - Умрихина Г.П.) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - АО Алтайэнергосбыт») в лице территориального отделения «Бийское» АО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором указала, что она проживает в <адрес>. Своевременно вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, считает, что имеет право на получение услуг надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек напряжения, в результате чего отопительный прибор перестал работать. В результате скачка напряжения из строя вышел циркуляционный насос отопительного прибора DAEWOO GASBOILER, и стабилизатор напряжения SVEX SOHO 1000, в связи с чем, было повреждено имущество заявителя на сумму: 11 100 руб. - ремонт отопительного прибора, 1250 руб. - стоимость стабилизатора.

Умрихина Г.П. обращалась к ответчику с письменным заявлением о добровольном возмещении причиненных ей убытков, на что получила ответ о том, что аварийных отключений не было, и работа велась в штатном режиме.

В связи с изложенным, основываясь на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Умрихина Г.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму и стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бийского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г., постановлено: «Исковые требования Умрихиной Г.П. к АО «Алтайэнергосбыт» в лице территориального отделения «Бийское» АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Умрихиной Г.П. денежную сумму в возмещение убытков: стоимость ремонта циркулярного насоса отопительного прибора 11100 рублей, стабилизатора — 1250 рублей.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Умрихиной Г.П. штраф в размере 6175 рублей.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» з пользу Умрихиной Г.П. расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Бийский район» в размере 494 рублей.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18536 рублей».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Умрихиной Г.П. в полном объеме.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба по вине ответчика. Ссылается на необоснованность взыскания с ответчика расходов на проведение судебной электротехнической экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения, поскольку приобщенные к материалам дела документы позволяли определить причину выхода из строя бытовой техники без специальных познаний. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ПАО «МРСК-Сибири» осуществляет транспортировку электрической энергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт» на территории Алтайского края.

Истец Умрихина Г.П. проживает в <адрес> является потребителем АО «Алтайэнергосбыт» в отношении поставляемой ПАО «МРСК-Сибири» электрической энергии по указанному адресу по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений, а именно перепадов (скачков) напряжения в сети не зафиксировано. Электроснабжение жилого дома Умрихиной Г.П. осуществляется от КТП 68-5-1 ВЛ-0, 4 Кв Л-1, ОПОРА №10.

Вышедшие из строя стабилизатор напряжения SVEX SOHO 1000 и циркуляционный насос DAEWOO GASBOILER, принадлежат истцу Умрихиной Г.П.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что принадлежащий истцу циркуляционный насос имеет дефект (недостаток), а именно следы электрического пробоя электродвигателя, в виде короткого замыкания одной из обмоток. Данный дефект предоставленного циркуляционного насоса возник в результате «перенапряжения» во внешней сети электропитания. Стабилизатор переменного напряжения предоставленный стабилизатор напряжения имеет дефект (недостаток), а именно следы электрического трансформатора напряжения в виде межвиткового замыкания и оплавления нижней крышки корпуса; выявленные дефекты предоставленного стабилизатора возникли в результате «перенапряжения» во внешней сети электропитания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стабилизатор напряжения SVEX SOHO 1000 и циркуляционный насос DAEWOO GASBOILER, являются однофазными электроприемниками и рассчитаны на напряжение в 220 В (270В для стабилизатора напряжения), соответственно изменение параметров внешней электросети, а именно превышение значения напряжения относительно максимально допустимого напряжения эксплуатации бытовой техники (250В (270В для стабилизатора напряжения)) привело бы к их непосредственному повреждению (поломке).

В результате осмотра вводного провода установлено, что дом подключен к линии ВЛ-0,4 кВ от КТП 68-5-1 двухжильным кабелем, жилое помещение запитано фазным напряжением 220В. Соответственно возникновение перенапряжения в жилом помещении находящимся по адресу <адрес> по причинам, связанным с техническим состоянием электрической проводки, электрического внутриквартирного оборудования, распределительного щита, вводного распределительного устройства дома возникнуть не может.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 542, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «О электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», заключением специалиста от 24 мая 2018 г. №99-18-05-33, заключением эксперта №28-19-08-01 от 14 августа 2018 г., правомерно приняли заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство. Пришли к верному выводу о доказанности заключения договора с поставщиком услуг, о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца вследствие подачи электрической энергии ненадлежащего качества и его размера. В соответствии с действующим законодательством правомерно установили размер штрафных санкций, не установив оснований для уменьшения его размера. Обоснованно возложили на ответчика обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о не доказанности истцом факта причинения материального ущерба по вине ответчика по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 29 августа 2019 г., апелляционное определение Бийского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова