Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2021 (УИД: 55RS0001-01-2020-010137-43) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – АО «АБ ИнБев Эфес», ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 февраля 2007 г. состоял в трудовых отношениях с АО «АБ ИнБев Эфес», занимал должность машиниста тепловоза.

19 июня 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

В период работы на предприятии в непосредственные обязанности ФИО1 выходило управление тепловозом и руководство локомотивной бригадой, в которую должен был входить помощник машиниста и составитель. Маневровый локомотив, на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, не был технически оборудован для управления в «одно лицо».

Поскольку маневровый локомотив не был технически оборудован для управления в «одно лицо», то ФИО1 полагал, что в период трудовой деятельности у ответчика он фактически осуществлял две трудовые функции: машиниста маневрового локомотива и помощника машиниста маневрового локомотива, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата за совмещение должностей, профессий за период с 19 июня 2019 г. по 19 июня 2020 г.

ФИО1, ссылался на то, что заработная плата машиниста локомотива, помощника машиниста и составителя на предприятии одинакова, следовательно, задолженность ответчика перед ним по оплате труда за период с 19 июня 2019 г. по 19 июня 2020 г. составляет 488 485,38 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «АБ ИнБев Эфес» задолженность по заработной плате за период с 19 июня 2019 г. по 19 июня 2020 г. за совмещение профессий в размере 488 485,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО «АБ ИнБев Эфес» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «АБ ИнБев Эфес», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транстехсервис», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ОАО «САН ИнБев» (правопредшественник АО «АБ ИнБев Эфес») 29 декабря 2006 г. заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принят на работу на должность машиниста тепловоза в транспортный отдел. В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в трудовой договор.

Приказом исполнительного директора АО «АБ ИнБев Эфес» от 19 июня 2020 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Пунктом 1.3 трудового договора от 29 декабря 2006 г., в редакции соглашения от 1 марта 2019 г. об изменении трудового договора от 29 декабря 2006 г., установлено, что основной трудовой функцией ФИО1 является выполнение возложенных на него должностных обязанностей согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Из должностной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной 5 июня 2017 г. исполнительным директором АО «САН АБ ИнБев» следует, что к основным целям деятельности машиниста тепловоза относятся управление тепловозом, содержание тепловоза в технически исправном состоянии (п. 2.1); обеспечение безопасности производства маневров и сохранность подвижного состава (п. 2.2).

Разделом 4 должностной инструкции машиниста тепловоза установлены должностные обязанности машиниста тепловоза, в которые входит перед началом смены принять тепловоз, проверить наличие и исправность используемого в его работе оборудования, приспособлений, инструментов и приборов, провести совместно с составителем поезда цикл ТО-1 тепловозу, провести приемку тормозных башмаков, закрепленных за тепловозом, сделать запись о приеме тепловоза в журнале приема и сдачи тепловоза (п. 4.8); во время работы обеспечить бесперебойную подачу и уборку вагонов, следить за исправностью тепловоза, следить за исправностью железнодорожного пути, очищать железнодорожные переезды и стрелочные переводы от грязи и снега, поддерживать чистоту и порядок на тепловозе и в депо (п. 4.9); по окончании смены: заправить по необходимости тепловоз топливом, охлаждающей жидкостью, маслом, произвести уборку рабочего места на тепловозе и в депо, сделать запись в журнал приема и сдачи тепловоза о сдаче тепловоза (п. 4.10).

С инструкцией ФИО1 ознакомлен 7 июня 2017 г.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 работал машинистом маневрового локомотива на единственном эксплуатируемом ответчиком тепловозе - ТГМ6В №.

12 января 2016 г. исполнительным директором АО «САН ИнБев» утверждена инструкция о порядке управления маневровым локомотивом в «одно лицо». Ранее действовала инструкция о порядке управления маневровым локомотивом в «одно лицо», утвержденная исполнительным директором ОАО «САН ИнБев» 23 января 2012 г.

С указанными инструкциями ФИО1 ознакомлен.

Согласно инструкции о порядке управления маневровым локомотивом в «одно лицо», утвержденной 12 января 2016 г. исполнительным директором АО «САН ИнБев», данная инструкция устанавливает основные положения по управлению маневровым локомотивом одним машинистом тепловоза в «одно лицо» (п. 1.1).

Пунктом 1.2 инструкции о порядке управления маневровым локомотивом в «одно лицо», утвержденной 12 января 2016 г. исполнительным директором АО «САН ИнБев», предусмотрено, что маневровые локомотивы, обслуживаемые одним машинистом, оборудуются: - зеркалами обратного вида со стороны помощника машиниста; - устройством, исключающим самопроизвольное перемещение ручки крана вспомогательного тормоза из IV положения в поездное; - исправными замками и ключами для входных дверей кабины машиниста, необходимым инструментом, инвентарем, тормозными башмаками в количестве не менее двух, аптечкой; - надписью на кузове локомотива «локомотив обслуживается в одно лицо».

Из технического решения от 27 апреля 2020 г. №, утвержденного руководителем ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», следует, что срок службы локомотива - тепловоза серии ТГМ-6В № - продлен до апреля 2029 г. В ходе проведенных проверок нарушений, препятствующих эксплуатации тепловоза на путях необщего пользования, не выявлялось.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 6 октября 2017 г. № следует, что локомотив - тепловоз ТГМ-6В оборудован стоп-краном, укомплектован первичным средством пожаротушения (огнетушитель).

Согласно журналу технического состояния локомотива ТГМ-6В № локомотив укомплектован первичными средствами пожаротушения, имеется пенная пожарная установка и ручные огнетушители, исправны и проверены, медицинские аптечки, инвентарь и средства индивидуальной защиты имеются в наличии, рация, скоростемер и контрольно-измерительные приборы исправны.

1 февраля 2016 г. между АО «САН ИнБев» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг №, из условий которого следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт тепловоза ТГМ-6В №.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 12 февраля 2021 г. № препятствия осуществления машистом управления локомотивом тепловоза ТГМ-6В № «в одно лицо» в период с 2019 года по 2020 год отсутствовали.

Судом первой инстанции также установлено, что на маневровый тепловоз ТГМ-6В № белой краской на синем фоне корпуса тепловоза нанесено: «ТГМ6В №» и «машинист работает в одно лицо», имеются зеркала заднего вида тепловоза.

Согласно штатному расписанию транспортного отдела омского филиала «АБ ИнБев Эфес» в период 2019 г. - 2020 г. должность помощника машиниста отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с введением в Российской Федерации ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая заявленное ходатайство, установив, что ФИО1 узнал о нарушенном праве 19 июня 2020 г., обратился с иском 17 декабря 2020 г., препятствий для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 за период с 19 июня 2019 г. по 17 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, частями 1 и 3 ст. 16, статьями 21, 22, 60, ч. 1 ст. 60.2, статьями 129, 136, 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286, подп. 5 п. 3 Порядка подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с необщего пользования, являющегося Приложением № 8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 26, должностной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной 5 июня 2017 г. исполнительным директором АО «САН АБ ИнБев», инструкцией о порядке управления маневровым локомотивом в «одно лицо», утвержденной 12 января 2016 г. исполнительным директором АО «САН ИнБев», оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что ответчиком на ФИО1 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы не возлагалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы ФИО1 тепловоз ТГМ6В № был оборудован всеми необходимыми средствами и устройствами безопасности, допускающими обслуживание локомотива одним машинистом, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ФИО1 трудовой функции в должности помощника машиниста, не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств выполнения ФИО1 какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства, регулирующие спорные отношения и установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что в период работы ФИО1 тепловоз ТГМ6В № был оборудован всеми необходимыми средствами и устройствами безопасности, допускающими обслуживание локомотива одним машинистом, ответчиком на ФИО1 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы не возлагалось, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ФИО1 трудовой функции в должности помощника машиниста, не представлены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за совмещение должностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что маневровый локомотив, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, не был технически оборудован для управления им в «одно лицо», в связи с чем, по мнению истца, в период своей трудовой деятельности им фактически осуществлялись две трудовые функции, машиниста маневрового локомотива и помощника машиниста маневрового локомотива, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: