Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к Лирмян ФИО34, ФИО1 ФИО23, Буглак ФИО26, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО4 ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО8 ФИО24, ФИО9 ФИО25, ФИО10 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО6 ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО3 ФИО39

на определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года

установил:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с исковым заявлением к Лирмян ФИО40., ФИО1 ФИО41., Буглак ФИО42 ФИО2 ФИО43., ФИО3 ФИО44., ФИО4 ФИО45., ФИО5 ФИО46, ФИО6 ФИО48., ФИО7 ФИО47 ФИО8 ФИО49 ФИО9 ФИО50 ФИО10 ФИО51. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО3 ФИО52 Буглак ФИО53, ФИО2 ФИО54 ФИО5 ФИО55 ФИО1 ФИО56., ФИО4 ФИО57., ФИО6 ФИО58, ФИО7 ФИО59., ФИО8 ФИО60 поступили ходатайства о выделении дела, в отношении каждого из них, в отдельное производство и передаче выделенных дел по подсудности в районные суды города Москвы по их месту жительства.

Определением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года ходатайство ответчиков ФИО3 ФИО61, Буглак ФИО62, ФИО2 ФИО63, ФИО5 ФИО64 ФИО1 ФИО65 ФИО4 ФИО66 ФИО6 ФИО67., ФИО7 ФИО68., ФИО8 ФИО69 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 года определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3 ФИО76 Буглак ФИО77 ФИО2 ФИО78 ФИО5 ФИО70., ФИО1 ФИО71 ФИО4 ФИО72 ФИО6 ФИО73 ФИО7 ФИО74 ФИО8 ФИО75. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ПСО-Терма» предъявлен иск к нескольким ответчикам, предметом иска является задолженность ответчиков, место жительства одного из ответчиков Лирмян ФИО79 относится к юрисдикции Истринского городского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения дел к каждому ответчику в отдельное производство и передачи дел на рассмотрение другого суда по подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском

Соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела,

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований.

При обращении ООО «ПСО-Терма» в суд иск был предъявлен по месту жительства ответчика Лирмян ФИО80., по месту пребывания ответчика ФИО4 ФИО82 что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой ответчик Лирмян ФИО81 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 ФИО83. по месту пребывания - <адрес>, что относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иск ООО «ПСО-Терма» принят к производству Истринского городского суда Московской области без нарушений правил подсудности.

Выделение части исковых требований в отдельное производство, в отношении ответчиков является правом, а не обязанностью суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ФИО84, ФИО5 ФИО87, ФИО7 ФИО86, ФИО4 ФИО85, ФИО3 ФИО88 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко