Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Вологодское отделение № 8638) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автомобилия» об обращении взыскания на заложенное имущество,

иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (филиал Вологодское отделение № 8638) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» о признании договора залога недействительным,

иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Автомобилия» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергосетьПро» о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Вологодское отделение № 8638) на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.

В обосновании заявленных требований указал, что возникли основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого, в том числе были заключены договоры залога с ООО «ЭнергоСетьПро» от ДД.ММ.ГГГГ г., включая - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. дело в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» (филиал Вологодское отделение № 8638) прекращено производством.

Решением указанного суда от 12 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1, исковые требования ООО «Компания Автомобилия» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и исковые требования ООО «Компания Автомобилия» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. определение Орехово-Зуевского городского суда от 12 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда от 28 апреля 2017 г. решено обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30 октября 2014 г. имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, принадлежащее уже на праве собственности ФИО1 Решение вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист.

31 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 25 октября 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 28 января 2019 г. заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по его иску об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

В Орехово-Зуевский городской суд поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства. Заявитель полагал, что возникли основания для прекращения судом исполнительного производства в силу следующего.

ООО «ЭнергоСетьПро» являлось первоначальным залогодателем спорного автомобиля, который впоследствии был куплен ФИО1

7 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу №2- 2524/2016 от 11 сентября 2017 г., предмет исполнения – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 г. признано установленным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСетьПро» требование ПАО «Сбербанк России».

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2-2524/2016 от 26 апреля 2017 г. приняты обеспечительные меры по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «ЭнергоСбытПро», ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на вышеназванный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоСетьПро», требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2019 г. в ЕГРЮЛ 14 марта 2019 г. сделана запись о прекращении деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Судами установлено, что из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 4 февраля 2019 г. усматривается частичное погашение реестра требований кредиторов, при этом третья очередь залоговых требований погашена 100%.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Апелляционным определением Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, с выводом которого согласился суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что требования ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения которых был заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и по которому признан правопреемником ФИО1, являются погашенными, что следует из отчета конкурсного управляющего; момент прекращения обязательства залогодателя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства, и таким событием является ликвидация юридического лица, следовательно, залог подлежит прекращению с даты внесения записи о ликвидации ООО «ЭнергоСетьПро» в ЕГРЮЛ.; требования ПАО «Сбербанк России» погашены, в том числе обеспечиваемые договором залога, то и обязательства ФИО1 как правопреемника ООО «ЭнергоСеть Про» также подлежат прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, исходя из верно установленных судами обстоятельств дела, выводы судов являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Вологодское отделение № 8638) – без удовлетворения.

Судья