Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина С. к Одинарцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Енина С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Енин С. обратился в суд с иском к Одинарцеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 000 руб., судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 года исковые требования Енина С удовлетворены частично. С Одинарцева Н.Н. в пользу Енина С. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Енина С. к Одинарцеву Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2017 года Енин С. заключил с Коваленко А.М., интересы которого представлял по доверенности Одинарцев Н.Н., договор купли-продажи квартиры, площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Константина Паустовского, д. 6, кв. 15.

Одинарцев Н.Н., действуя в интересах Коваленко А.М., получил от Енина С. денежные средства за проданную квартиру в размере 852 000 руб., а также денежные средства в размере 448 000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт), о чем Одинарцевым Н.Н. составлены расписки от 27 марта 2017 года на соответствующие суммы.

Установлено, что условие внесения сумм за квартиру двумя платежами было определено продавцом, со ссылкой на необходимость минимизации налогов. При этом стороны подтвердили, что действительная стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру 30 марта 2017 года зарегистрировано за Ениным С. в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года ИП Коваленко А.М. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Филин Ю.В.; также арбитражный суд в своем решении указал, что дело о банкротстве гражданина назначит после предоставления финансовым управляющим ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Коваленко А.М. признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Константина Паустовского, д. 6 кв. 15 от 27 марта 2017 года, заключенный между Коваленко А.М. и Ениным С. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Коваленко А.М. на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлено право требования Енина С. к Коваленко А.М. на сумму 852 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Енина С. без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением Арбитражного суда Ениным С. подана кассационная жалоба. В процессе рассмотрения жалобы между финансовым управляющим должника Коваленко А.М. – Филиным Ю.В. и Ениным С. заключено мировое соглашение, по условиям которого Енин С. на счет должника внес 250 000 руб., а стороны отказались от исполнения судебных актов по обособленному спору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года утверждено указанное мировое соглашение, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Основанием обращения истца Енина С. к ответчику Одинарцеву Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения на сумму 448000 руб., явилось то, что судебные инстанции Арбитражного суда пришли к выводу о том, что расписка на сумму 448 000 руб. не может являться доказательством цены договора в связи с тем, что в ней отсутствуют какие-либо доказательства того, что переданные денежные средства имеют отношения к договору купли-продажи от 27 марта 2017 года.

Возражая относительно заявленных требований, Одинарцев Н.Н. указал, что полученные от Енина С. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. он передал продавцу Коваленко А.М. по расписке, а разница в переданных Коваленко А.М. и полученных от Енина С. денежных средствах в сумме 200 000 руб. составила его вознаграждение за оказанные услуги – 170 000 руб. и расходы, понесенные им на оформление квартиры – 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные Одинарцевым Н.Н., действовавшим по доверенности от имени Коваленко А.М., денежные средства от продажи Енину С. квартиры, переданы продавцу квартиры не в полном объеме. Разница в сумме вырученных денежных средств и переданных Коваленко А.М. в размере 200 000 руб. составила неосновательное обогащение Одинарцева Н.Н.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Одинарцев Н.Н., действующий от имени и в интересах продавца Коваленко А.М., заключил с Ениным С. сделку купли-продажи, принадлежащей Коваленко А.М. квартиры, стоимость которой составляет 1 300 000 руб. Принимая от Енина С. денежные средства в счет оплаты приобретенной квартиры и произведенных в ней неотделимых улучшений, Одинарцев Н.Н. действовал в интересах Коваленко А.М. и в рамках предоставленных ему полномочий, соответственно все права и обязанности по договору возникали непосредственно у продавца квартиры Коваленко А.М. Передача Одинарцевым Н.Н. денежных средств Коваленко А.М. в сумме 1 100 000 руб., а не 1 300 000 руб. обусловлено достигнутой между ними договорённостью об оплате оказанных Одинарцевым Н.Н. услуг и понесенных на оформление квартиры расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енина С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи